Kaum beachtet von der Weltöffentlichkeit, bahnt sich der erste internationale Strafprozess gegen die Verantwortlichen und Strippenzieher der CoronaâP(l)andemie an. Denn beim Internationalem Strafgerichtshof (IStGH) in Den Haag wurde im Namen des britischen Volkes eine Klage wegen âVerbrechen gegen die Menschlichkeitâ gegen hochrangige und namhafte Eliten eingebracht. Corona-Impfung: Anklage vor Internationalem Strafgerichtshof wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit! â UPDATE
Mit dem Strafverfahren gegen den ZĂŒrcher Komiker Hamza Raya steht nicht nur ein Comedian im Fokus der Justiz. Der Fall wirft grundsĂ€tzliche Fragen darĂŒber auf, wie weit die Kunst- und Meinungsfreiheit in der Schweiz reicht und ab wann Satire zum Gegenstand strafrechtlicher Ermittlungen wird.
Auslöser ist eine Strafanzeige aus Deutschland wegen einer mehrere Jahre alten YouTube-Videoreihe, in der Raya gemeinsam mit dem jĂŒdischen ZĂŒrcher Sam Friedman bewusst mit Klischees ĂŒber Juden und Araber spielt. Das Konzept ist einfach: Zwei Freunde unterschiedlicher Herkunft erzĂ€hlen sich gegenseitig ĂŒberspitzte Witze ĂŒber ihre eigenen Gemeinschaften. Nach Darstellung der Beteiligten war das Format ausdrĂŒcklich als Satire gedacht und sollte Vorurteile nicht fördern, sondern entlarven. Raya selbst reagierte auf die Anzeige mit Ironie:
«Immer dasselbe: Ein Jude und ein Muslim setzen sich zusammen, lachen miteinander als Freunde, und irgendwo sitzt ein Deutscher, der das verbieten will.»
Der Satz bringt seine Sicht auf den Fall auf den Punkt: Nicht der gemeinsame Humor sei das Problem, sondern dessen strafrechtliche Bewertung. Dennoch ermittelt die ZĂŒrcher Staatsanwaltschaft wegen des Verdachts einer Verletzung der Antirassismus-Strafnorm. Raya musste bereits bei der Kantonspolizei zur Einvernahme erscheinen.
Der Fall erinnert an das Verfahren gegen den Tiktoker Mirco Casorelli alias Bireweich. Auch dort stand die Frage im Raum, ob provokante Aussagen strafbare Diskriminierung oder geschĂŒtzte Satire darstellen. Nachdem zunĂ€chst eine Verurteilung erfolgt war, sprach das Kantonsgericht den Influencer wieder frei. Das Verfahren ist allerdings noch nicht rechtskrĂ€ftig abgeschlossen.
Gerade deshalb wirkt das neue Strafverfahren wie ein weiterer Belastungstest fĂŒr die Kunstfreiheit. Niemand bestreitet, dass die Antirassismus-Strafnorm ihren wichtigen Platz im Strafrecht hat. Sie soll Menschen vor Hass und Diskriminierung schĂŒtzen. Gleichzeitig darf sie nicht dazu fĂŒhren, dass satirische Werke ohne sorgfĂ€ltige AbwĂ€gung kriminalisiert werden. UnterstĂŒtzung erhĂ€lt Raya vom BĂŒndnis Redefreiheit, das seine Verteidigung finanziert. Dessen GeschĂ€ftsfĂŒhrer Andrea Seaman warnt:
«Dieser Fall betrifft nicht nur Hamza Raya, sondern alle KĂŒnstler, Satiriker und BĂŒrger. Denn wo Satire und Lachen kriminalisiert werden, ist die Freiheit in höchster Gefahr.»
Auch der Freiburger Strafrechtsprofessor Marcel Niggli sieht den Fall mit Sorge. Seine Mahnung richtet sich weniger gegen den Inhalt der Witze als gegen die Rolle des Staates:
«Die eigentliche Gefahr dieses Verfahrens liegt nicht in den Witzen. Sie liegt darin, dass der Staat den Anspruch erhebt, zu entscheiden, worĂŒber freie BĂŒrger noch lachen dĂŒrfen.»
Ob Rayas Auftritt strafbar war, werden letztlich die Gerichte entscheiden. Doch bereits die Einleitung eines Strafverfahrens kann eine Signalwirkung entfalten. Wer damit rechnen muss, wegen satirischer Zuspitzung vor Polizei und Staatsanwaltschaft zu landen, wird kĂŒnftig womöglich vorsichtiger formulieren oder ganz auf kontroverse Themen verzichten.
Eine liberale Gesellschaft sollte sorgfĂ€ltig darauf achten, Satire nicht vorschnell unter Generalverdacht zu stellen. Denn wo Humor zum Fall fĂŒr Strafverfolger wird, steht nicht nur ein Komiker vor Gericht, sondern auch das VerstĂ€ndnis einer offenen Gesellschaft von der Freiheit der Kunst.
Als hĂ€tten die «Energiewende» und die Sanktionen gegen Russland der europĂ€ischen Wirtschaft nicht schon genug geschadet, plant die EuropĂ€ische Union eine Reihe von MaĂnahmen und Förderprogrammen, um einen noch gröĂeren Teil ihrer Wirtschaft von Ăl und Gas auf Strom umzustellen. Dies geht aus einem Entwurf der EuropĂ€ischen Kommission hervor, der Reuters vorliegt.
Der Entwurf, den die Kommission am 17. Juli veröffentlichen wolle, sei Teil der EU-Reaktion auf die energiepolitischen Folgen des Iran-Krieges, der die Ăl- und Gaspreise im importabhĂ€ngigen Europa in die Höhe getrieben habe, so die Presseagentur. Seit Ende Februar hĂ€tten die Importkosten fĂŒr Ăl und Gas laut EU-Angaben um 50 Milliarden Euro zugenommen.
Als Reaktion darauf plane BrĂŒssel, bis 2040 einen Mindestanteil des EU-Energieverbrauchs â ĂŒber die gesamte Wirtschaft hinweg â auf ElektrizitĂ€t umzustellen. Im sich in der Entwicklung befindenden Entwurf werde allerdings keine konkrete Prozentzahl genannt.
Dem Entwurf zufolge werde die EU-Kommission im Rahmen einer Aktualisierung der Vorschriften fĂŒr das öffentliche Beschaffungswesen die Installation von WĂ€rmepumpen in öffentlichen GebĂ€uden vorschreiben und zudem strengere Vergabeziele fĂŒr Elektrofahrzeuge prĂŒfen. AuĂerdem werde BrĂŒssel einen Rahmen vorschlagen, der es den EU-Mitgliedsstaaten ermögliche, die Mehrwertsteuer auf Heimspeicher, Elektrofahrzeuge und WĂ€rmepumpen zu senken.
Und noch in diesem Jahr soll gemÀà dem Entwurf eine Auktion von EU-Fördermitteln fĂŒr Industrieprojekte gestartet werden, die WĂ€rme mithilfe von Strom und erneuerbaren Energien erzeugen. Die EU-Kommission wird demnach im Laufe des Jahres auch MaĂnahmen zum schrittweisen Abbau von Subventionen fĂŒr fossile Brennstoffe vorschlagen. Dieser Schritt soll die WettbewerbsfĂ€higkeit von Strom gegenĂŒber Ăl und Gas stĂ€rken. Im Entwurf heiĂe es:
«In Zeiten wiederkehrender geopolitischer Turbulenzen und volatiler globaler MÀrkte ist eine energieunabhÀngige Union, die mit sauberer, reichlich vorhandener, heimischer, internetsicherer und bezahlbarer Energie versorgt wird, eine Frage der SouverÀnitÀt. Ein radikaler Wandel hin zu einer effizienten Elektrifizierung der Nachfrage ist erforderlich.»
Ein Sprecher der Kommission lehnte eine Stellungnahme gegenĂŒber Reuters ab.
Diese Tendenz sollte bereits jedem aufgefallen sein: Deutschland ĂŒbernimmt zunehmend eine FĂŒhrungsrolle bei der Kriegstreiberei im Ukraine-Russland-Konflikt. Unter der Regierung von Bundeskanzler Friedrich Merz findet eine AufrĂŒstungskampagne statt, die unangenehme Erinnerungen an die deutsche Geschichte weckt.
Schon letzte Woche berichtete die Zeit, dass in den nĂ€chsten vier Jahren fast jeder dritte Euro fĂŒr Panzer, Drohnen und Kampfflugzeuge ausgegeben werden soll. Das sehe der Haushaltsentwurf von Finanzminister Lars Klingbeil (SPD) vor. Die politische Botschaft sei eindeutig: Die Bundesrepublik Deutschland mobilisiere einen groĂen Teil ihrer finanziellen Ressourcen fĂŒr die AufrĂŒstung.
In den kommenden vier Jahren sollen demnach 607 Milliarden Euro in die Verteidigung investiert werden. Allein im Jahr 2030 wĂŒrden die MilitĂ€rausgaben somit auf 183 Milliarden Euro steigen, das sind der Zeit zufolge rund 30 Prozent des gesamten Haushaltsvolumens (635 Milliarden Euro).
Zum Vergleich: In den 1970er und 1980er Jahren betrug das deutsche Verteidigungsbudget etwa 20 Prozent des Gesamthaushalts, nach dem Fall der Mauer waren es sogar nur zehn Prozent.
DafĂŒr macht Deutschland so viele Schulden wie nie zuvor. Die sogenannte Nettokreditaufnahme belĂ€uft sich gemÀà der Zeit auf 203,7 Milliarden Euro. Mehr als die HĂ€lfte davon entfalle auf die Bundeswehr. Der Anteil der fĂŒr die Landesverteidigung genutzten Kredite steige bis zum Jahr 2030 sogar auf 70 Prozent. Der Bund nutze seine VerschuldungskapazitĂ€t dann also zu mehr als zwei Dritteln fĂŒr militĂ€rische Zwecke.
«Das ist ein fĂŒr Friedenszeiten einmaliger Wert», schreibt die Zeit, und lamentiert, das werde «uns alle Ă€rmer machen». Kritik an dieser kriegerischen Entwicklung angesichts der deutschen Geschichte wird dagegen nicht geĂŒbt. Auch wird mit keinem Wort erwĂ€hnt, dass ein groĂer Teil dieser Rekordsummen zur UnterstĂŒtzung eines Landes ausgegeben werden, das fĂŒr seine Korruption bekannt ist.
Ukraine macht Krieg zum GeschÀft
Auch Lost in Europe berichtet darĂŒber, dass Deutschland im Eiltempo aufrĂŒstet, erfĂŒllt dabei aber im Gegensatz zur Zeit seine journalistische Pflicht und beleuchtet das Geschehen kritisch.
AnlĂ€sslich des NATO-Gipfels, der gerade im tĂŒrkischen Ankara zu Ende ging, informiert das Portal, dass die Bundesregierung der NATO fĂŒr das laufende Jahr einen Betrag von 124,7 Milliarden Euro zugesichert hat. Dies entspreche einer Steigerung um 25,5 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. In absoluten Zahlen sei der Anstieg um rund 25,4 Milliarden Euro der höchste, der fĂŒr Deutschland in der jĂŒngeren Geschichte registriert worden sei.
AuĂerdem habe Berlin einen rekordverdĂ€chtigen RĂŒstungsdeal bekannt gegeben. Kanada wolle zwölf U-Boote beim deutschen Hersteller TKMS bauen lassen. Die Bestellung werde auf mehr als zwölf Milliarden Dollar geschĂ€tzt.
Der Deal soll angeblich die transatlantische Zusammenarbeit stĂ€rken â allerdings ohne beziehungsweise gegen die USA. Lost in Europe schreibt:
«Nicht nur US-PrĂ€sident Trump dĂŒrfte sich fragen, wofĂŒr Kanada so viele U-Boote braucht. Gegen die Russen?»
Wenn es um AufrĂŒstung und Kriegstreiberei geht, sind Deutschland und Ursula von der Leyens EU-Kommission auf Linie. Davon profitiert der ukrainische PrĂ€sident Selenskyj, der nun Drohnen in alle Welt verkauft â mithilfe der ĂŒberaus groĂzĂŒgig gewĂ€hrten Steuergelder. Am Rande des NATO-Gipfels hat die Ukraine drei weitere Drohnen-Abkommen mit DĂ€nemark, Estland und den Niederlanden abgeschlossen.
Damit sei die Zahl dieser Vereinbarungen auf neun gestiegen, erklĂ€rte Selenskyj. Sein Land gebe dabei die im Krieg gegen Russland gewonnene Expertise weiter. Zudem kĂŒndigte der PrĂ€sident an, weitere Luftverteidigungssysteme erwerben zu wollen, und er forderte die europĂ€ischen VerbĂŒndeten auf, den Aufbau eines eigenen Raketenabwehrsystems zu beschleunigen. Selenskyj propagierte:
«Europa braucht so schnell wie möglich ein erschwingliches, in Massenproduktion hergestelltes Raketenabwehrsystem.»
Angesichts solcher Aussagen schlieĂt Lost in Europe: «Er benimmt sich, als sei er schon der Chef einer neuen ukrainisch-europĂ€ischen NATO.»
Bundeswehr plant Weltall-Flotte
Die FĂŒhrungsrolle, die Deutschland bei der aktuellen europĂ€ischen Kriegstreiberei ĂŒbernimmt, zeigt sich noch an anderer Stelle. So berichtet das Handelsblatt anlĂ€sslich des NATO-Gipfels, dass die Bundeswehr eine der gröĂten Satellitenkonstellationen der Welt baue, mit bis zu 1200 Satelliten. Das habe das Handelsblatt von Insidern erfahren. FĂŒr deutsche Space-Unternehmen entstehe auf Jahre ein groĂes GeschĂ€ft.
Angesichts dieser Entwicklungen konstatiert das Portal Achgut, dass die Regierung von Bundeskanzler Merz, der bekanntlich eine ehemalige BlackRock-FĂŒhrungskraft war, die deutsche Wirtschaft in einen staatlich kontrollierten militĂ€risch-industriellen Komplex zwinge und Teile der Unternehmerschaft dafĂŒr sogar dankbar seien.
Es sei schwer zu glauben, «dass ein Politprofi wie Merz nicht mit voller Absicht einen dezidierten Kurs im Sinne der Transformationsagenda fÀhrt, hin zu weiterer Auflösung der nationalen SouverÀnitÀt in einem technokratischen und nun auch militaristischen Nirwana».
Hans Kluge, WHO-Regionaldirektor fĂŒr Europa, betreibt Klimawandel-Propaganda. Auf der hauseigenen Website warnt er davor, dass sich die nĂ€chste Hitzewelle bereits ĂŒber dem Atlantik aufbaue. FĂŒr Portugal und den SĂŒden Spaniens seien diese Woche Temperaturen von bis zu 43 °C vorhergesagt. Auch Frankreich und die Benelux-Staaten wĂŒrden sich auf einen weiteren Hitzeschub einstellen, und Teile Zentralasiens wĂŒrden unter Temperaturen von 40 °C leiden.
Vor diesem Hintergrund hat Kluge nach eigenen Angaben gerade eine Dringlichkeitssitzung zum Thema «extreme Hitze» abgehalten, an der Vertreter aus 41 Mitgliedstaaten der WHO-Region Europa sowie der EU-Kommission und mehrerer zivilgesellschaftlicher Gruppen teilnahmen.
Dass mehr als 130 Teilnehmer bei seinem Meeting dabei waren, ist fĂŒr Kluge «ein deutliches Zeichen dafĂŒr, wie ernst die LĂ€nder extreme Hitze als Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit nehmen â und nicht lediglich als Wetterereignis». Kluges Tagesordnung stand unter dem Motto: «Was hat uns die aktuelle Hitzewelle gelehrt, und sind wir auf das vorbereitet, was als NĂ€chstes kommt?»
Hitze-AktionsplÀne «retten Leben»
Bei seiner «Dringlichkeitssitzung» hat Kluge sowohl «echte Fortschritte» als auch LĂŒcken ausgemacht, «die wir uns nicht leisten können zu ignorieren». In diesem Rahmen lobte er Hitze-Gesundheits-AktionsplĂ€ne, die angeblich Leben retten. LĂ€nder, die ĂŒber entsprechende PlĂ€ne verfĂŒgten, hĂ€tten schnell reagiert, sich effektiv zwischen den relevanten Akteuren koordiniert â und ihre Bevölkerung wirksam geschĂŒtzt.
Das italienische System zur Ăberwachung der Sterblichkeit, das in 45 StĂ€dten aktiv sei, habe EntscheidungstrĂ€gern wĂ€hrend der gesamten Krise nahezu in Echtzeit Daten liefern können. Spanien habe direkt mit Medienpartnern zusammengearbeitet, um die Kommunikation von Gesundheitsrisiken durch Hitze gegenĂŒber der Ăffentlichkeit zu verbessern.
Ăsterreich habe seinen aktualisierten Aktionsplan aktiviert, Vorschriften zum Hitzeschutz am Arbeitsplatz umgesetzt und nationale sowie regionale Koordinierungsstrukturen zusammengebracht. Belgien habe die höchste Warnstufe erst zum zweiten Mal seit 2020 ausgerufen.
In Frankreich habe die Koordinierung zwischen verschiedenen Sektoren dazu beigetragen, den Druck auf das Gesundheitssystem zu verringern und die umfassendere Reaktion auf die Hitze zu stÀrken. Nordmazedonien habe mit Teams des Roten Kreuzes und des Roten Halbmonds kooperiert, um Menschen ohne festen Wohnsitz zu erreichen.
«Diese Beispiele sind wichtig, weil sie ĂŒbertragbar sind. Die Instrumente existieren. Die wissenschaftliche Grundlage ist solide. Wenn PlĂ€ne vorhanden sind und vor einer Krise erprobt wurden, retten sie Leben», behauptet Kluge.
Solche Strukturen, die bereits vor dem Eintreffen einer Hitzewelle geschaffen werden, machen laut Kluge «den lebensrettenden Unterschied» zwischen einer kontrollierten und einer rein reaktiven Reaktion aus. Sie wĂŒrden auĂerdem dafĂŒr sorgen, «dass Gesundheitssysteme funktionsfĂ€hig bleiben, ohne von hitzebedingten NotfĂ€llen ĂŒberlastet zu werden».
Gesundheitsinfrastruktur muss «klimaresilient gestaltet werden»
Allerdings bemĂ€ngelt Kluge, dass nicht einmal die HĂ€lfte der Mitgliedstaaten der EuropĂ€ischen Region der WHO ĂŒber einen nationalen Hitze-Gesundheits-Aktionsplan verfĂŒgt. Denn viele Menschen wĂŒrden ihre persönliche GefĂ€hrdung nicht erkennen, selbst wenn bereits Alarmstufe Rot ausgerufen worden sei. Die Gesundheitsinfrastruktur der MitgliedslĂ€nder mĂŒsse deshalb «klimaresilient gestaltet werden».
Der Regionaldirektor fĂŒr Europa will den LĂ€ndern deshalb direkte technische UnterstĂŒtzung bei unmittelbaren Erfordernissen zukommen lassen. AuĂerdem stehe die WHO jedem Mitgliedsstaat zur VerfĂŒgung, der seinen Hitze-Gesundheits-Aktionsplan stĂ€rken, dessen Umsetzung verbessern oder die sektorĂŒbergreifenden Koordinierungsstrukturen aufbauen wolle.
Kluge betont in diesem Rahmen die Notwendigkeit, dass sich Katastrophenschutzbehörden mit Teams der Gesundheitspolitik an einen Tisch setzen. Auch Stadtplaner mĂŒssten mit Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens zusammenarbeiten, Umweltministerien mit Gesundheitsministerien sprechen. Diese ressortĂŒbergreifende Koordinierung gehört laut Kluge zu den wichtigsten Aspekten.
Auch «Dr. Tedros» ist im Hitzetoten-Delirium
Mit seinen AusfĂŒhrungen unterstĂŒtzt Kluge die Angstmache, die der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, gerade letzte Woche in Schwung gebracht hat, als er die angebliche Klimakrise zur Gesundheitskrise erklĂ€rte. Ziel der Aktion: die MitgliedslĂ€nder sollen Gelder bereitstellen.
Um seiner Forderung Nachdruck zu verleihen, teilte er mit, dass es pro Jahr bereits 546.000 Hitzetote gebe â und die Weltbank schĂ€tze, dass bis 2050 etwa 15,6 Millionen Menschen an den Folgen der Hitze sterben könnten (wir berichteten).
Auch die sogenannten «QualitĂ€tsmedien» lassen sich gerne von der WHO einspannen. Seit 2021 haben sich Wetterkarten europaweit in tiefrote HitzewĂŒsten verwandelt und rechtzeitig zum Sommerbeginn lĂ€uft in allen Leitmedien wie auf Knopfdruck die Klimawandel-Hitzetoten-Propaganda an. Dabei berufen sie sich auf Zahlen aus dubiosen Quellen, wie zum Beispiel die SchĂ€tzungen zu Hitzetoten, die das Imperial College London kĂŒrzlich veröffentlichte.
Demnach soll es 2003, als der Begriff «Hitzetote» noch im Verborgenen vor sich hin schlummerte, schon 70.000 Hitzetote gegeben haben. Dass alles noch viel schlimmer wird, versteht sich von selbst. Wobei anzumerken ist, dass das Imperial College London schon in der Corona-Zeit alle möglichen Zahlen aus dem Ărmel geschĂŒttelt hat, die völlig unglaubwĂŒrdig waren (wir berichteten).
Abgesehen davon darf man bei der aktuellen Klimawandel-Panikmache die massiven Wetter- und Klimamanipulationen nicht vergessen, die in den letzten Jahren weltweit extrem zugenommen haben (wir berichteten zum Beispiel hier). Am Rande sei angemerkt, dass Sommertemperaturen ĂŒber 40 °C in Spanien schon vor der Entdeckung der klimabedingten Hitzetoten keine Seltenheit waren.
Fazit: WĂ€hrend die «QualitĂ€tsmedien» rein gar nichts hinterfragen, sondern nur das offizielle Klima-Narrativ runterleiern, hĂ€lt in den unabhĂ€ngigen Medien sowohl die berechtigte Kritik an der Alarmrhetorik als auch an fragwĂŒrdigen Temperatur-Messmethoden weiter an (wir berichteten).
Seit den Corona-Massenimpfkampagnen sind die Zahlen der Krebsneuerkrankungen weltweit gestiegen, auch bei jungen Menschen. Offizielle Daten belegen den zeitlichen Zusammenhang zwischen der Verabreichung der mRNA-GenprÀparate und dem Anstieg dieser aggressiven Erkrankungen. Auch zahlreiche Studien bestÀtigen diesen Verdacht (wir berichteten zum Beispiel hier, hier und hier).
FĂŒr die politischen EntscheidungstrĂ€ger sollten diese Warnsignale Grund genug sein, im Sinne der Bevölkerung fĂŒr AufklĂ€rung zu sorgen. Doch wĂ€hrend das Thema im US-Senat Anfang Juni 2026 wenigstens schon mal diskutiert wurde, verweigert die EU-Kommission konsequent AuskĂŒnfte und Debatten. Obwohl der österreichische EU-Abgeordnete Gerald Hauser bereits diverse parlamentarische Anfragen gestellt und das Thema mehrfach im Gesundheits-Ausschuss angesprochen hat.
Auch die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die wĂ€hrend der «Pandemie» eine Hauptrolle bei der Impfpropaganda ĂŒbernahm und die experimentellen Geninjektionen als «sicher und effektiv» pries, tut nach wie vor so, als sei ein Zusammenhang zwischen der Verabreichung der Spritzen und der Zunahme von Krebserkrankungen nicht existent.
Das geht jedenfalls aus einem aktuellen Bericht der WHO hervor. Demnach gibt es derzeit schĂ€tzungsweise 20,6 Millionen Neuerkrankungen und fast 10 Millionen TodesfĂ€lle pro Jahr, wie Health Policy Watch berichtet. TĂ€glich wĂŒrden 26.000 Menschen an Krebs sterben. Krebs sei nach Herz-Kreislauf-Erkrankungen die zweithĂ€ufigste Todesursache, lamentiert Generaldirekter Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Zwar warnt die WHO davor, «dass es bis 2050 jĂ€hrlich 35 Millionen KrebsfĂ€lle geben wird â ein Anstieg der Inzidenz um 66,7 Prozent gegenĂŒber 2024», aber sie erwĂ€hnt die «Covid-Impfstoffe» nicht mit einem Wort.
Stattdessen macht die WHO fehlende PrĂ€ventionsmaĂnahmen und den Zugang zur FrĂŒherkennung, Rauchen, Ăbergewicht, Infektionen und ĂŒbermĂ€Ăigen Alkoholkonsum fĂŒr diese Entwicklung verantwortlich.
Das sind jedenfalls die Kernaussagen des «Globalen Statusberichts zu Krebs 2026», der von der WHO gemeinsam mit der Internationalen Agentur fĂŒr Krebsforschung (IARC) erstellt und am Mittwoch veröffentlicht wurde.
:
Kann Feed nicht laden oder parsen cURL error 22: The requested URL returned error: 404
Rubikon
:
Kann Feed nicht laden oder parsen cURL error 22: The requested URL returned error: 404
<!markup:1:end> max=5}}
Peter Mayer
Bitte gib einen Feed mit dem Parameter url an. (z.B. {{feed url="https://example.com/feed.xml"}}
===Doctors4CovidEthics==
:
Kann Feed nicht laden oder parsen cURL error 22: The requested URL returned error: 404
Antidepressiva wirken schlechter als gedacht und können unangenehme Nebenwirkungen haben. FĂŒr wen sich die Einnahme trotzdem lohnt und was man beim Absetzen beachten sollte.
Im Labor von Colossal Biosciences sollen ausgestorbene Tiere per Gentechnik zum Leben erweckt werden â und so Ăkosysteme retten und die BiodiversitĂ€t fördern. Die Technik könnte aber vor allem bedrohte Tierarten retten.
Im Juli 1976 trat aus einer Fabrik in der NĂ€he des norditalienischen Ortes Seveso eine Wolke aus giftigem Dioxin aus. Der Unfall brachte Europa neue Umweltrichtlinien und wirkt bis heute nach. Ein RĂŒckblick.
Die Weltgesundheitsorganisation WHO hat den Gesundheitsnotstand ausgerufen. Es werden weitere Infizierte erwartet. Die wichtigsten Antworten zum Ebolavirus.
Der CEO Jonathan Cirtain erklĂ€rt im GesprĂ€ch mit der NZZ, wie die Firma im Weltraum Geld verdienen will, was Prada beim Design ihrer RaumanzĂŒge beisteuert und warum sie ausgerechnet in Luzern einen neuen Standort eröffnet.
<!markup:1:begin>
<!markup:1:end> ===Cane==
:
Kann Feed nicht laden oder parsen cURL error 22: The requested URL returned error: 404
Last weekend I was in Erfurt, the place where the authoritarian-populist AfD party held its annual federal convention. On Friday, I sat on a panel with my colleague Janos Richter at the conference âBefore It Is Too Late: Scholarly Perspectives on the Fascist Dangerâ. And on Saturday I got up at the crack of dawn to help block the AfD delegates from reaching the assembly hall. I sat on Gothaer Platz, surrounded by police in black helmets, together with researchers of all disciplines and levels of seniority, as part of the refreshingly well-attended âscience blocâ, and along with thousands of other protesters â to place my body in the path of this party hostile to the constitution.
Was I supposed to do that? As managing director of a legal-scholarly discourse platform on which this intellectual contest is supposed to be able to take place, should I not have remained neutral? Do I not thereby alienate the pole of the debate that simply sees things differently, that may well identify with one or another of such identitarian projects, and that will then no longer feel comfortable and welcome at Verfassungsblog? Do I not thereby damage the very thing I want to defend â the free contest of ideas among the free and equal, which has been regarded for seventy years as nothing less than constitutive of the Federal Republicâs constitutional order?
If one believes what could be read last week in all sorts of liberalcentrist media, my behaviour was at any rate one thing: undemocratic. The AfD, the argument ran, has not been banned for the time being, and all democrats are therefore duty-bound to let it hold its party conference in peace, as if it were a party like any other. What unsettles me about this criticism is above all the breadth with which it is shared in a German public whose faith in the state appears unbroken. The addressee of the prohibition on discriminating between parties that have not been banned is the state â which in return holds the monopoly on initiating proceedings to ban a party hostile to the constitution. A monopoly it has so far, for whatever reasons, declined to use. That this should oblige civil society to regard and treat a party hostile to the constitution, such as the AfD, as a perfectly normal, legitimate participant in democratic competition seems to me, to put it cautiously, in need of justification.
++++++++++Advertisement++++++++++++
Help Secure Our Future with Your Donation
We make expert legal analysis freely accessible â when democracy needs it most. 4,000 authors. More than 10,000 articles. Nearly five million views last year.
Independent. Open Access. Reader-funded. We need your help to keep it that way.
The demand to forbid oneself from discriminating between non-banned parties loyal to the constitution and non-banned parties hostile to it is questionable not only insofar as it is addressed to democratic civil society, but also and especially insofar as it is addressed to scholarship. Anyone who cares about free scholarship must emphatically reject it. For one, because the freedom of scholarship itself sits squarely in the crosshairs already. There is more than enough evidence for that; anyone who doubts it can look up the chapter on science and scholarship in the AfDâs manifesto for Saxony-Anhalt, or briefly recall the infamous affair of the former Federal Minister of Research, Bettina Stark-Watzinger. For another, because scholarship, if it submits to this presumption, blinds itself. It then loses the very capacity to know a party hostile to the constitution for what it is. And if there is one thing that scholarship must not allow itself to be prevented from doing â for its own sake, as the epistemic enterprise it is â it is this: to know.
This demandâs inherent hostility to scholarship could also be felt in the unbelievable hate campaign â the most hideous death threats included â that scholars such as Ralf Michaels and Anne Graefe have had to endure in recent days, after they defended, in the run-up to the Erfurt protests, the legitimacy of civil disobedience against the AfD party conference. The aim of this campaign is clear: whoever takes a stand is to be made untenable as a scholar, ad personam, through the destruction of their academic reputation and, ultimately, their professional existence. Parts of the formerly respectable liberal-conservative press are not above rolling up their shirtsleeves and piling in with the greatest relish. (A salute, at this point, to JĂŒrgen Kaube, co-publisher of the Frankfurter Allgemeine Zeitung and Niklas Luhmannâs erstwhile student, who has now enriched the discipline with the sociological term of art âunwashed subjectivityâ. Hello, Herr Kaube! Love everything about your performative contribution to the field.) What this means for scholarship is equally clear: it must place itself between the attackers and those under attack. Whoever fails to do so, whoever slinks off into the bushes muttering âneutralityâ, whoever, worse still, yields to the pressure and sanctions those under attack â to say nothing of those who, as supposed scholars, actively participate in the campaign â had better not come to me ever again with their academic freedom.
Ceterum censeo: it is not as if the ethnocultural fantasies of purity and purification, of norming and normalisation harboured by the authoritarian populists of the AfD were the only identitarian grand project that democrats and scholars have reason to oppose with their bodies these days. Today the Bundesrat â the federal chamber representing the governments of the LĂ€nder â adopted a legislative initiative, launched by Hesseâs CDU-led state government, that aims at an authoritarian carve-out from freedom of opinion in favour of a new mythical founding narrative for our country. The âdenial of Israelâs right to existâ is to be made a criminal offence â not for the purpose of protecting any legal good, however pretextual, but quite unabashedly as a piece of special legislation discriminating on the basis of viewpoint. What this bill is about, and why I consider it a caesura of constitutional-historical magnitude, I have set out at length for the Berlin Review. The essay appeared last Tuesday and can be read here without a paywall. I wish you a stimulating read!
++++++++++Advertisement++++++++++++
Nach den Landtagswahlen könnte erstmals eine autoritÀr-populistische Partei in einem Bundesland (mit-)regieren.
Was kommt da auf uns zu?
Der Verfassungsblog bĂŒndelt dazu Expert:innenwissen, damit es parat steht, wenn es gebraucht wird.
Back to Erfurt and to the hate campaign: That should have collapsed under its own weight at the latest after it had become clear that the Erfurt blockade had in fact remained what it had claimed to be from the outset: peaceful. Had the fantasies of violence in which some indulged beforehand actually come true, that might have provided for some pretext to pin the blame on some supposed academic instigators. But they did not.
That is probably owed above all to the astonishingly good and careful organisation of the protests. The organisers had not only defined a shrewdly crafted, peaceful action consensus under which literally everyone, black-clad anarchist or bespectacled granny, could gather. Above all, they seemed to have managed to win much of the cityâs population over to their side. It was the city itself that took to the streets. People waved to us from balconies and windows as we set off towards the conference hall in the early morning. Small children. Old people. Everywhere, people had hung golden emergency blankets in their windows as a sign: Erfurt glĂ€nzt (Erfurt shines). There it was, the famous civil society. Mobilised. Ready for conflict. Ready to resist.
There is no place for civil society in the authoritarian grand projects of the AfD and the CDU. Whatever is not the state is family or business â private, either way. That is precisely why they need these identitarian myths: to allow something like collective identity to emerge at all in a depoliticised society. What could be felt in Erfurt is the opposite of that. What could be felt there was a society that identifies itself through collective action, through the shared experience of collective political efficacy. That is the society I want to live in.
*
Editorâs Pick
by JANOS RICHTER
Copyright: BiM Distribuzione
âPrometti, per sempre sarĂ â â âPromise me, it will be foreverâ â sings Ambra Angiolini in the song âTâappartengoâ, which the young protagonists of the film âThe Wondersâ (Alice Rohrwacher, 2014) sing and hum again and again, sometimes dancing along. The film follows twelve-year-old Gelsomina as the end of her childhood teaches her that nothing lasts forever â a realization that unsettles her at first, but which she gradually comes to see as holding its own kind of freedom. She grows up with her siblings in rural Italy, under the harsh hand of her taciturn, weathered father, who seems to have forgotten the liberating power of change. Gelsomina handles her newfound freedom so responsibly that we feel the injustice sharply when her father responds with rejection and hurt. Alice Rohrwacher stages these conflicts and Gelsominaâs growth so authentically and enchantingly that itâs hard not to feel sad realizing the film doesnât last forever, but only 111 minutes.
*
The Week on Verfassungsblog
summarised by EVA MARIA BREDLER
France has historically been a country of vigorous civil society â from the storming of the Bastille to the stormy Gilets Jaunes, young and old alike take to the streets to defend their rights, preferably with fiery fervour. How much room will be left for that? Marine Le Pen leads the polls for the 2027 presidential election. And now she may run again: on 7 July, the Paris Court of Appeal upheld her conviction for misappropriating public funds but eased the loss of her civil rights just enough to make her eligible once more. CHARLOTTE SCHMITT-LEONARDY (GER) explains what has changed and maps possible scenarios.
In Erfurt, civil society is shining. But if we want to act politically as a collective, we need, first of all, information. Thatâs about to get harder. The German government wants to fundamentally overhaul the Freedom of Information Act â with a narrower circle of applicants, higher fees and new exemptions. CHIARA LANG, ROBIN LENZ, MAXIMILIAN PICHL and HANNAH VOS (GER) argue: this turns a right of everyone into a privilege for the few.
Private actors make access to information harder too â especially US tech companies, which hand us the dark wand entirely unregulated: deepfakes are flooding our feeds and are barely recognisable as such anymore. And they are not the only AI-generated content creating regulatory headaches. The EUâs new âCode of Practice on Transparency of AI-Generated Contentâ is an attempt to regulate such synthetic media. For PAUL FRIEDL (ENG), it offers sensible answers to several open questions â but it cannot escape a structural shortcoming: AI-content detection is not a âfixableâ technical problem but a context-dependent, political one that demands iterative, multi-actor coordination.
AI is not only distorting our informational ecosystem but also chopping down old trees, quite literally: AI companies buy up used books, scan them, and discard them to feed their models. This roundabout method exists because itâs expected to fall under the fair use provision of U.S. copyright law. JANNIS LENNARTZ (ENG) locates the real problem elsewhere, though: not that Americans are buying unwanted books, but that books are increasingly unwanted in Europe.
Much more unwanted in the US are real human beings who happen to be born on US soil without the privilege of a certain piece of paper. In one of his many Executive Orders targeting immigrants, Trump denied American citizenship to children born on U.S. soil to immigrant parents who are undocumented or present on certain visas. Last Tuesday, the Supreme Court deemed this attempt unconstitutional in Trump v Barbara. ANJA BOSSOW (ENG) considers it a rare and important win but cautions that Barbara should not be remembered as an example of principled judicial resistance against gross executive overreach.
European institutions are testing another route for excluding migrants: amid ECtHR proceedings over pushbacks, the ChiÈinÄu Declaration frames migration as a security issue. CAMELIA-CLAUDIA MURESAN (ENG) rejects the instrumentalisation of the Court and explains why migrants invoking their human rights cannot be seen as a threat to democracy.
What is indeed a threat to European democracy are parties that violate the values of the European Union. For the first time, a breach of Article 2 TEU could get a European party struck from the register and cut off from EU funding. Whether this fate awaits the Europe of Sovereign Nations, which includes the AfD, will not only hinge on political majorities alone, but on the dogmatic elaboration of Article 2 TEU. The CJEU has developed standards for this over the past years, which could now become practically relevant for the first time. JOHANNA MITTROP (GER) sketches out possible scenarios.
Another real threat to democracy plays out online: TikTok is not just for trends â itâs also a space for political provocation and criticism. How far can that go under Article 10 ECHR when directed at public officials? GIONATA BOUCHĂ (ENG) criticises the ECtHRâs narrow answer in Miladze v Georgia.
âThis volume includes a wealth of expert analyses of this historic ICJ opinion. Readers will be struck equally by the range of perspectives, by the nuance and insightfulness of the contributorsâ reflections, and by the speed with which this book has been put together. It is a timely and important contribution.â
Offline, the space for political action is narrowing too: in the Palestine Action case, the defendants broke into an Israeli defence company in the UK, causing millions in damage. FREDERICK ATTENBOROUGH (ENG) explains how the judge, rather than a jury, declared their actions to be terrorist acts.
Israel is also at the centre of a different debate, playing out in Brussels: at the next European Council meeting on 13 July, the European Commission is expected to finally propose measures to restrict EU trade with illegal Israeli settlements. PEDRO R. BORGES DE CARVALHO (ENG) contextualises the discussed proposals.
Meanwhile, the German government coalition wants to ban the federal states from socialising private rental housing stock. Would that be compatible with the Basic Lawâs allocation of competences? TIMO LAVEN (GER) shows that the plans are unconstitutional for several reasons at once.
And the Bundestag debated, say, private organ stocks: once again, the question was whether the current âopt-inâ system for organ donation should be replaced by the more effective âopt-outâ system. KARSTEN WITT (GER) analyses the dispute from an ethical perspective.
Also, our symposium âEuropean Society After Commission v Hungaryâ (ENG) came to an end â after no fewer than 23 contributions! At this yearâs Academy of EU at the EUI, the concept of European society was heavily debated. CHIARA RIMKUS reflects on these discussions and explains what they mean for the future direction of EU legal scholarship. MARLENE TIEDE shows how EU private international law knits diverse national legal orders into one legal community. HANS W. MICKLITZ examines the potential impact of the concept of European society on private law relations in Europe. Article 2 TEU contains the operative legal category of solidarity. Yet, as TERESA VIOLANTE critically explains, this concept has not entered the CJEUâs reasoning.
Well, solidarity is best when itâs not a legal category but a collective reality, anyway. And gold foil doesnât just look good in Erfurtâs windows. It reflects back, brilliantly, whatever stands opposite it. And however dark that might be.
*
Thatâs it for this week. Take care and all the best!
Yours,
the Verfassungsblog Team
Â
Â
If you would like to receive the weekly editorial as an e-mail, you can subscribe here.
Am letzten Wochenende war ich in Erfurt. Am Freitag saĂ ich zusammen mit meinem Kollegen Janos Richter bei der Konferenz âBevor es zu spĂ€t ist. Wissenschaftliche Perspektiven auf die faschistische Gefahrâ auf einem Podium. Und am Samstag bin ich in aller FrĂŒhe aufgestanden, um den AfD-Bundesparteitag blockieren zu helfen. Ich saĂ auf dem Gothaer Platz, umringt von schwarz behelmter Polizei, gemeinsam mit Forschenden aller möglichen Disziplinen und SenioritĂ€tsstufen als Teil des erfrischend zahlreich vertretenen âWissenschaftsblocksâ und zusammen mit Tausenden anderer Demonstrant:innen, um mich der Versammlung dieser verfassungsfeindlichen Partei mit meinem Körper in den Weg zu stellen.
Durfte ich das? HĂ€tte ich mich als GeschĂ€ftsfĂŒhrer einer rechtswissenschaftlichen Diskursplattform nicht neutral verhalten mĂŒssen? VergrĂ€me ich damit nicht den Pol der Debatte, der das halt anders sieht und sich durchaus identifizieren kann mit dem einen oder anderen an solchen identitĂ€ren Projekten und sich dann beim Verfassungsblog womöglich nicht mehr wohl und willkommen fĂŒhlt? FĂŒge ich damit nicht gerade dem Schaden zu, was ich verteidigen will, nĂ€mlich der freien geistigen Auseinandersetzung unter Freien und Gleichen, die fĂŒr die Verfassungsordnung der Bundesrepublik seit 70 Jahren als schlechthin konstituierend gilt?
Wenn man glaubt, was in der letzten Woche in allen möglichenliberalenMitte-Medien zu lesen war, war mein Verhalten jedenfalls schon mal eins, nĂ€mlich undemokratisch. Die AfD, so hieĂ es, sei bis auf weiteres nicht verboten, und deshalb stĂŒnden alle Demokrat:innen in der Pflicht, sie in aller Ruhe ihren Parteitag abhalten zu lassen, als sei sie eine Partei wie jede andere auch. Unter Stress setzt mich diese Kritik vor allem wegen der Breite, in der sie in der offenbar ungebrochen staatsglĂ€ubigen deutschen Ăffentlichkeit geteilt wird. Adressat des Verbots, zwischen nicht verbotenen Parteien zu diskriminieren, ist der Staat â der im Gegenzug das Monopol besitzt, gegen eine verfassungsfeindliche Partei ein Verbotsverfahren in Gang zu setzen. Von welchem er bislang aber aus welchen GrĂŒnden auch immer keinen Gebrauch machen will. Dass dies die Zivilgesellschaft verpflichten soll, eine verfassungsfeindliche Partei wie die AfD als ganz normale, legitime Teilnehmerin am demokratischen Wettbewerb zu betrachten und zu behandeln, erscheint mir, vorsichtig formuliert, begrĂŒndungsbedĂŒrftig.
Wir stellen fundierte juristische Analysen frei zur VerfĂŒgung â gerade dann, wenn die Demokratie sie am dringendsten braucht. 4.000 Autor:innen. Bereits mehr als 10.000 BeitrĂ€ge. Fast fĂŒnf Millionen Aufrufe im letzten Jahr.
Die Forderung, sich selbst zu verbieten, zwischen nicht verbotenen verfassungskonformen und nicht verbotenen verfassungsfeindlichen Parteien zu diskriminieren, ist nicht nur fragwĂŒrdig, soweit sie sich an die demokratische Zivilgesellschaft, sondern auch und insbesondere soweit sie sich an die Wissenschaft richtet. Wem an freier Wissenschaft gelegen ist, muss diese Zumutung mit Emphase von sich weisen â zum einen, weil die Freiheit der Wissenschaft selbst mitten im Fadenkreuz steht. Dazu gibt es schon jetzt ĂŒbergenug Anschauungsmaterial; werâs nicht glaubt, kann im AfD-Wahlprogramm fĂŒr Sachsen-Anhalt das Kapitel zur Wissenschaft nachlesen bzw. sich mal kurz an die AffĂ€re Stark-Watzinger erinnern. Zum anderen aber auch, weil sich die Wissenschaft, wenn sie sich diese Zumutung gefallen lĂ€sst, selbst blind macht. Wenn sie sich eine solche Unterscheidung selbst verbietet, wie kann sie dann eine nicht verbotene verfassungsfeindliche Partei ĂŒberhaupt noch als solche erkennen? Und wenn es etwas gibt, woran sich die Wissenschaft um ihrer selbst willen nicht hindern lassen darf, dann das: zu erkennen.
Die inhĂ€rente Wissenschaftsfeindlichkeit dieser Forderung war auch in der unfassbaren Hasskampagne zu spĂŒren, die Wissenschaftler:innen wie Ralf Michaels und Anne Graefe, die im Vorfeld der Erfurter Proteste die LegitimitĂ€t von zivilem Ungehorsam im Protest gegen den AfD-Parteitag verteidigt haben, in den letzten Tagen ĂŒber sich ergehen lassen mussten â die scheuĂlichsten Morddrohungen eingeschlossen. Das Ziel dieser Kampagne ist klar: Wer Position bezieht, soll als Wissenschaftler:in unmöglich gemacht werden, ad personam und unter Vernichtung der akademischen Reputation und in letzter Konsequenz der beruflichen Existenz. Teile der vormals bĂŒrgerlichen liberal-konservativen Presse sind sich nicht zu schade, dabei mit aufgerollten HemdsĂ€rmeln auf das Lustvollste mitzuraufen. (An dieser Stelle einen schönen GruĂ nach Frankfurt an den Schöpfer des soziologischen Fachbegriffs âungewaschene SubjektivitĂ€tâ. Hallo, Herr Kaube! Liebe alles an Ihrer performativen Wortschöpfung.) Was dies fĂŒr die Wissenschaft bedeutet, ist genauso klar: Sie muss sich vor die Angegriffenen stellen. Wer das nicht tut, wer sich âNeutralitĂ€tâ murmelnd in die BĂŒsche schlĂ€gt, wer gar dem Druck nachgibt und die Angegriffenen sanktioniert, ganz zu schweigen von denen, die sich als vermeintliche Wissenschaftler:innen noch aktiv an der Kampagne beteiligen â der braucht mir jedenfalls nie wieder mit seiner Wissenschaftsfreiheit zu kommen.
Ceterum censeo: Es ist ja nicht so, als seien die ethnokulturellen Reinheits- und Reinigungs-, Normierungs- und Normalisierungsfantasien der autoritĂ€ren Populisten von der AfD das einzige identitĂ€re GroĂprojekt, dem man sich als Demokrat:in und Wissenschaftler:in mit ganzer Körperlichkeit entgegenzustellen hĂ€tte in diesen Tagen. Heute hat der Bundesrat eine von der CDU-gefĂŒhrten Landesregierung Hessens angestoĂene Gesetzesinitiative beschlossen, die auf eine autoritĂ€re Bereichsausnahme von der Meinungsfreiheit zugunsten einer neuen mythischen GrĂŒndungserzĂ€hlung unseres Landes abzielt. Die âLeugnung des Existenzrechts Israelsâ soll unter Strafe gestellt werden, und zwar nicht zum Zweck irgendeiner Art von RechtsgĂŒterschutz, und sei er noch so vorgeschoben, sondern vollkommen unverhohlen als standpunktdiskriminierendes Sondergesetz. Was es mit diesem Gesetzentwurf auf sich hat und warum ich ihn fĂŒr eine ZĂ€sur von verfassungshistorischer Tragweite halte, habe ich fĂŒr die Berlin Review ausfĂŒhrlich aufgeschrieben. Der Aufsatz ist am letzten Dienstag erschienen und hier ohne Paywall nachzulesen. Ich wĂŒnsche angeregte LektĂŒre!
++++++++++Anzeige++++++++++++
Nach den Landtagswahlen könnte erstmals eine autoritÀr-populistische Partei in einem Bundesland (mit-)regieren.
Was kommt da auf uns zu?
Der Verfassungsblog bĂŒndelt dazu Expert:innenwissen, damit es parat steht, wenn es gebraucht wird.
Lesen Sie hier die BeitrÀge in unserem Spotlight.
++++++++++++++++++++++++++++
ZurĂŒck zu Erfurt und zu der Hasskampagne: Diese hĂ€tte spĂ€testens in sich zusammenfallen mĂŒssen, als klar war, dass die Erfurter Blockade tatsĂ€chlich das geblieben war, was sie zu sein von Anfang an beanspruchte: friedlich. HĂ€tten sich die Gewaltfantasien, in denen sich manche im Vorfeld ergingen, tatsĂ€chlich realisiert, hĂ€tte dies leicht als Vorwand dienen können, die Schuld daran irgendwelchen vermeintlichen akademischen Stichwortgebern in die Schuhe zu schieben. Haben sie aber nicht.
Das dĂŒrfte vor allem der unfassbar guten und sorgfĂ€ltigen Organisation der Proteste zu verdanken sein. Die Organisatoren hatten nicht nur einen klug gemachten, friedlichen Aktionskonsens definiert, unter dem sich vom Schwarze-Block-Anarchisten bis zur Oma gegen Rechts wirklich jeder versammeln konnte, sondern offenbar auch und vor allem einen groĂen Teil der Stadtgesellschaft auf ihre Seite gebracht: Das war die Stadt, die da auf die StraĂe ging. Von den Balkonen und aus den Fenstern wurde uns zugewunken, als wir frĂŒhmorgens in Richtung MessegelĂ€nde zogen. Kleine Kinder. Alte Menschen. Ăberall hatten die Menschen goldene Isolationsfolien in ihre Fenster gehĂ€ngt, als Zeichen: Erfurt glĂ€nzt. Da war sie, die berĂŒhmte Zivilgesellschaft. Mobilisiert. Bereit, in den Konflikt zu gehen. Bereit, sich zu widersetzen.
In den autoritĂ€ren GroĂprojekten von AfD und CDU hat die Zivilgesellschaft keinen Platz. Was nicht Staat ist, ist Familie oder GeschĂ€ft, jedenfalls Privatsache. Gerade deshalb brauchen sie ja diese identitĂ€ren Mythen, um in einer entpolitisierten Gesellschaft so etwas wie kollektive IdentitĂ€t ĂŒberhaupt entstehen lassen zu können. Was da in Erfurt zu spĂŒren war, ist das Gegenteil davon. Da war eine Gesellschaft zu spĂŒren, die sich durch kollektives Handeln identifiziert, durch die geteilte Erfahrung kollektiver politischer Wirksamkeit. Das ist die Gesellschaft, in der ich leben möchte.
*
Editorâs Pick
von JANOS RICHTER
Copyright: BiM Distribuzione
âPrometti, per sempre sarĂ â â âVersprich mir, es wird fĂŒr immer seinâ singt Ambra Angiolini in dem Lied âTâappartengoâ, das die jungen Protagonistinnen in dem Film âLand der Wunderâ (Alice Rohrwacher, 2014) immer wieder anstimmen und manchmal dazu tanzen. Der Film begleitet die zwölfjĂ€hrige Gelsomina dabei, wie sie am Ende ihrer Kindheit erkennt, dass nichts fĂŒr immer ist. Diese Erkenntnis schĂŒchtert sie zunĂ€chst ein, doch dann erkennt sie zaghaft, dass gerade darin â in dem NichtfĂŒrimmer â eine wertvolle Freiheit liegt. Sie wĂ€chst mit ihren Geschwistern im lĂ€ndlichen Italien auf, unter der harten Hand ihres schweigsamen und vom Leben ernĂŒchterten Vaters, der die befreiende Kraft der VerĂ€nderung scheinbar vergessen hat. Mit ihrer neuen Freiheit geht Gelsomina so verantwortungsvoll um, dass man die Ungerechtigkeit kaum ertrĂ€gt, wenn ihr Vater sie abweist oder verletzt. Alice Rohrwacher inszeniert diese Konflikte und Gelsominas Entwicklung so echt und bezaubernd, dass man traurig ist, wenn man merkt, dass der Film nicht fĂŒr immer lĂ€uft, sondern nur fĂŒr 111 Minuten.
*
Die Woche auf dem Verfassungsblog
zusammengefasst von EVA MARIA BREDLER
Frankreich ist historisch ein Land starker Zivilgesellschaft â vom Sturm der Bastille bis zu den stĂŒrmischen Gelbwesten, jung und alt ziehen auf die StraĂen, um â gerne radikal und mit Feuer â ihre Rechte zu verteidigen. Wie viel Raum dafĂŒr wohl bleiben wird? Marine Le Pen liegt in Umfragewerten fĂŒr die PrĂ€sidentschaftswahl 2027 vorne. Nun darf sie auch wieder gewĂ€hlt werden: Am 7. Juli bestĂ€tigte das Pariser Berufungsgericht zwar ihre Verurteilung wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder, entschĂ€rfte den Entzug ihres passiven Wahlrechts jedoch so weit, dass sie wieder wĂ€hlbar ist. CHARLOTTE SCHMITT-LEONARDY (DE) erklĂ€rt, was das Urteil Ă€ndert und welche Szenarien denkbar sind.
In Erfurt glĂ€nzt die Zivilgesellschaft. Doch wenn wir kollektiv politisch wirksam sein wollen, brauchen wir zuallererst: Informationen. Das dĂŒrfte bald schwieriger werden. Die Koalition will das Informationsfreiheitsgesetz nĂ€mlich grundlegend reformieren â mit engerem Antragskreis, hohen GebĂŒhren und neuen Ausnahmen. CHIARA LANG, ROBIN LENZ, MAXIMILIAN PICHL und HANNAH VOS (DE) meinen: Damit wird aus dem âJedermannsrechtâ ein Privileg fĂŒr Wenige.
Auch Private erschweren unseren Zugang zu Informationen â vor allem US-amerikanische private Tech-Unternehmen, die uns vollkommen regulierungsfrei den dunklen Zauberstab in die Hand drĂŒcken: Deepfakes fluten unsere Feeds und lassen sich kaum noch als solche erkennen. Und sie sind nicht die einzigen KI-generierten Inhalte, die uns vor regulatorische Schwierigkeiten stellen. Der neue âCode of Practice on Transparency of AI-Generated Contentâ der EU ist ein Versuch, solche synthetischen Inhalte zu regulieren. FĂŒr PAUL FRIEDL (EN) liefert er auf mehrere offene Fragen brauchbare Antworten â kann ein strukturelles Manko jedoch nicht ĂŒberwinden: Die Erkennung von KI-Inhalten ist kein âlösbaresâ technisches Problem, sondern ein kontextabhĂ€ngiges, politisches, das iterative Koordination zwischen vielen Akteuren verlangt.
KI verschmutzt nicht nur unser Informationsökosystem, sie fĂ€llt dort auch alte BĂ€ume, ganz buchstĂ€blich: KI-Unternehmen kaufen gebrauchte BĂŒcher auf, scannen sie ein, um damit ihre Modelle zu fĂŒttern, und entsorgen sie danach. Von dieser umstĂ€ndlichen Methode erwartet man sich, dass sie unter die Fair-Use-Klausel des US-Urheberrechts fĂ€llt. JANNIS LENNARTZ (EN) sieht das Problem jedoch woanders: Nicht, dass Amerikaner:innen alte BĂŒcher kaufen, ist das Problem, sondern dass BĂŒcher in Europa zunehmend unerwĂŒnscht sind.
Noch unerwĂŒnschter sind in den USA echte Menschen, die zufĂ€llig auf US-Boden geboren wurden â ohne das Privileg eines bestimmten StĂŒcks Papier. In einer seiner zahlreichen Executive Orders gegen Migrant:innen erlieĂ eine Anordnung, nach der Kinder, die die auf US-Boden geboren wurden, deren Eltern aber undokumentiert sind oder nur bestimmte Visa besitzen, nicht mehr die US-StaatsbĂŒrgerschaft erhalten.  Am vergangenen Dienstag erklĂ€rte der Supreme Court diesen Versuch in Trump v Barbara fĂŒr verfassungswidrig. ANJA BOSSOW (EN) hĂ€lt das fĂŒr einen seltenen und wichtigen Erfolg, warnt aber davor, Barbara als Beispiel fĂŒr prinzipientreuen richterlichen Widerstand gegen grobe ExekutivĂŒbergriffe in Erinnerung zu behalten.
EuropĂ€ische Institutionen wollen Migrant:innen auf anderem Wege ausschlieĂen: WĂ€hrend am EGMR einige Verfahren zu Pushbacks laufen, erklĂ€rten die Mitgliedstaaten Migration in ChiÈinÄu zum Sicherheitsproblem, das der EGMR anders lösen soll. CAMELIA-CLAUDIA MURESAN (EN) widerspricht dieser Instrumentalisierung des Gerichtshofs und erklĂ€rt, warum Migrant:innen, die sich auf ihre Menschenrechte berufen, die Demokratie nicht bedrohen können.
Eine ernste Bedrohung fĂŒr die europĂ€ische Demokratie sind dagegen Parteien, die gegen die Werte der EuropĂ€ischen Union verstoĂen. Erstmals könnte ein VerstoĂ gegen Art. 2 EUV zum Ausschluss einer europĂ€ischen Partei aus dem Parteienregister und von der EU-Finanzierung fĂŒhren. Ob dieses Schicksal die Europe of Sovereign Nations erwartet, zu der auch die AfD gehört, entscheidet sich nicht allein an politischen Mehrheiten, sondern an der dogmatischen Konkretisierung des Art. 2 EUV. Der EuGH hat hierfĂŒr in den vergangenen Jahren MaĂstĂ€be entwickelt, die nun erstmals praktisch relevant werden könnten. JOHANNA MITTROP (DE) skizziert mögliche Szenarien.
Eine weitere reale Bedrohung fĂŒr die Demokratie spielt sich online ab: TikTok ist nicht nur fĂŒr Trends da â die Plattform ist auch ein Raum fĂŒr politische Provokation und Kritik. Wie weit darf diese nach Art. 10 EMRK gehen, wenn sie sich gegen AmtstrĂ€ger:innen richtet? GIONATA BOUCHĂ (EN) kritisiert die Antwort des EGMR in Miladze v Georgia.
âThis volume includes a wealth of expert analyses of this historic ICJ opinion. Readers will be struck equally by the range of perspectives, by the nuance and insightfulness of the contributorsâ reflections, and by the speed with which this book has been put together. It is a timely and important contribution.â
Offline wird der Raum fĂŒr politisches Handeln ebenfalls enger: Im FallPalestine Action brachen die Angeklagten in ein israelisches RĂŒstungsunternehmen in GroĂbritannien ein und verursachten SchĂ€den in Millionenhöhe. FREDERICK ATTENBOROUGH (EN) erklĂ€rt, wie der Richter â nicht die Jury â ihre Taten als terroristische Akte einstufte.
Israel steht auch im Zentrum einer anderen Debatte, die sich in BrĂŒssel abspielt: Beim nĂ€chsten EuropĂ€ischen Rat am 13. Juli soll die EuropĂ€ische Kommission endlich MaĂnahmen vorschlagen, um den EU-Handel mit illegalen israelischen Siedlungen einzuschrĂ€nken. PEDRO R. BORGES DE CARVALHO (EN) ordnet die diskutierten VorschlĂ€ge ein.
WĂ€hrenddessen will die deutsche Regierungskoalition den BundeslĂ€ndern die Vergesellschaftung privater MietwohnungsbestĂ€nde verbieten. WĂ€re das mit der Kompetenzordnung des Grundgesetzes vereinbar? TIMO LAVEN (DE) zeigt, dass die PlĂ€ne gleich aus mehreren GrĂŒnden verfassungswidrig sind.
Und der Bundestag debattierte ĂŒber, sagen wir, private OrganbestĂ€nde: Es ging wieder einmal um die Frage, ob die aktuell geltende âZustimmungslösungâ durch die effektivere âWiderspruchslösungâ der Organspende ersetzt werden sollte. KARSTEN WITT (DE) analysiert den Streit aus ethischer Perspektive.
AuĂerdem ging unser Symposium âEuropean Society After Commission v Hungaryâ (EN) zu Ende â nach sage und schreibe 23 BeitrĂ€gen! An der diesjĂ€hrigen Academy of EU am EUI wurde das Konzept der europĂ€ischen Gesellschaft intensiv diskutiert. CHIARA RIMKUS reflektiert diese Diskussionen und erklĂ€rt, was sie fĂŒr die kĂŒnftige Ausrichtung der EU-Rechtswissenschaft bedeuten. MARLENE TIEDE zeigt, wie das EU-Internationale Privatrecht verschiedene nationale Rechtsordnungen zu einer Rechtsgemeinschaft verknĂŒpft. HANS W. MICKLITZ untersucht die möglichen Auswirkungen des Konzepts der europĂ€ischen Gesellschaft auf privatrechtliche Beziehungen in Europa. Art. 2 EUV enthĂ€lt mit der SolidaritĂ€t eine operative Rechtskategorie. Doch wie TERESA VIOLANTE kritisch erklĂ€rt, hat dieses Konzept bislang keinen Eingang in die Rechtsprechung des EuGH gefunden.
Nun, SolidaritĂ€t ist ohnehin am besten, wenn sie keine Rechtskategorie ist, sondern kollektive RealitĂ€t. Und Goldfolie sieht nicht nur in den Fenstern Erfurts gut aus. Sie wirft glĂ€nzend zurĂŒck, was auch immer sich ihr gegenĂŒberstellt. Und sei es noch so dĂŒster.
*
Das warâs fĂŒr diese Woche.
Ihnen alles Gute!
Ihr
Verfassungsblog-Team
Â
Â
Wenn Sie das wöchentliche Editorial als E-Mail zugesandt bekommen wollen, können Sie es hier bestellen.
Am 7. Juli hat Justitia, so könnte man zugespitzt sagen, ihre Augenbinde nicht abgelegt, aber doch einen Moment lang angehoben â gerade lang genug, um sich der politischen Wirklichkeit zu vergewissern. Die Pariser Berufungsinstanz bestĂ€tigte zwar die Verurteilung Marine Le Pens wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder, entschĂ€rfte aber zugleich den 2025 verhĂ€ngten Entzug des passiven Wahlrechts so weit, dass eine PrĂ€sidentschaftskandidatur 2027 wieder möglich ist. Der Schuldspruch bleibt also bestehen â die Strafzumessung ragt aber weniger in den demokratischen Raum hinein.
Ausgangslage und Abweichung
Am 31. MĂ€rz 2025 verurteilte das Tribunal correctionnel de Paris Marine Le Pen â gemeinsam mit acht ehemaligen EU-Parlamentariern und zwölf parlamentarischen Assistenten â wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder. Das Gericht verhĂ€ngte neben Geld- und Freiheitsstrafen zunĂ€chst auch ein sofort wirksames Verbot, fĂŒnf Jahre lang fĂŒr ein öffentliches Amt zu kandidieren â das schien das politische âAusâ fĂŒr die rechtsautoritĂ€re Kandidatin zu sein. Der politische Effekt war erheblich: Le Pen stilisierte sich frĂŒh zur Opferfigur eines angeblich politisch motivierten Verfahrens, ihre Partei Rassemblement National (RN) mobilisierte Empörung und die Debatte verlagerte sich rasch von der Tat auf die Frage, ob der Rechtsstaat hier die Demokratie gefĂ€hrde.
Die Cour dâappel de Paris ist von der erstinstanzlichen Entscheidung nun in einem zentralen Punkt abgerĂŒckt. Sie hat die strafrechtliche Verantwortlichkeit bestĂ€tigt, die ergĂ€nzende Sanktion der UnwĂ€hlbarkeit aber reduziert und differenzierter ausgestaltet: Le Pen wurde erneut wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder schuldig gesprochen und zu drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, von denen zwei Jahre zur BewĂ€hrung ausgesetzt wurden; ein Jahr kann unter elektronischer Ăberwachung zu Hause vollstreckt werden. Zugleich hat ihr das Berufungsgericht das passive Wahlrecht nicht mehr fĂŒr fĂŒnf Jahre, sondern fĂŒr 45 Monate entzogen, und davon 30 Monate zur BewĂ€hrung ausgesetzt. Da seit dem erstinstanzlichen Urteil bereits 15 Monate verstrichen sind, ist Le Pens Kandidatur fĂŒr 2027 nun grundsĂ€tzlich möglich. In dieser Differenz liegt die rechtsstaatliche Pointe des Berufungsurteils: Schuld und Strafe bleiben bestehen, die ergĂ€nzende Sanktion wird jedoch so modifiziert, dass sie nicht lĂ€nger den unmittelbaren Ausschluss vom PrĂ€sidentschaftswettbewerb bewirkt.
Justitia mit AugenmaĂ
Mit der Entscheidung der Appellationsinstanz ist nicht nur die Frage beantwortet, ob Le Pen kandidieren kann. Beantwortet scheint auch, dass die französische Justiz diesen Sachverhalt nicht nur mit Blick auf die Schuld, sondern auch auf die politische Wirkung entschieden hat. Allerdings ist das Berufungsgericht dabei klug vorgegangen: Das Urteil ist streng genug, um nicht als Freispruch zu gelten, und doch zurĂŒckhaltend genug, um den demokratischen Wettbewerb nicht vollstĂ€ndig zu blockieren. Es ist ein StrafmaĂ-Kompromiss, der mit deutlichen Botschaften wĂ€hrend der UrteilsverkĂŒndung einherging. Insbesondere der Umstand, dass die von Le Pen begangenen Taten durch die Vorsitzende Richterin als âschwerwiegende und dauerhafte VerstöĂe gegen die Regeln der Demokratieâ bezeichnet wurden, zeigt, dass die abgemilderte Sanktion keine Entlastung von Unrecht und Schuld widerspiegelt, sondern auf eine Korrektur der unmittelbaren politischen Wirkung abzielt.
Zwischen jenen, die in dem Urteil die notwendige RĂŒckbindung politischer Macht an Recht und Verantwortung sehen, und denen, die â prinzipiell oder strategisch motiviert â vor einer ĂŒbergriffigen Justiz warnen, bleibt eine Grundfrage offen: Wie sanktioniert ein demokratischer Rechtsstaat gravierendes Fehlverhalten politischer Eliten, ohne selbst zum Akteur des politischen Kampfs zu werden? Die Augenbinde Justitias ist dabei das alte Versprechen des Rechts: Gleichheit vor dem Gesetz, Entscheidung ohne Ansehen der Person. In ihr verdichtet sich der Anspruch auf strikte Normbindung â gerade dort, wo politische Folgen am lautesten nach BerĂŒcksichtigung verlangen. Doch dieselbe Blindheit birgt eine zweite Gefahr: dass das Recht die Wirklichkeit, in die es hineinentscheidet, methodisch ausblendet â selbst dann, wenn GrundsĂ€tze wie die Chancengleichheit politischer Parteien oder die IntegritĂ€t des demokratischen Wettbewerbs erkennbar berĂŒhrt sind. Die Entscheidung im Fall Le Pen legt diese Spannung frei. Sie hĂ€lt am Schuldspruch fest und justiert zugleich dessen Konsequenzen â als hĂ€tte das Gericht fĂŒr einen Moment die Folgewirkungen seiner eigenen Entscheidung mit in den Blick genommen. Das lĂ€sst sich als Ausbalancierung lesen â als Versuch, Gleichheit vor dem Gesetz und demokratische Chancengleichheit nicht gegeneinander auszuspielen, sondern in ein prekĂ€res Gleichgewicht zu bringen. Doch genau hier beginnt das Problem. Denn wer die Augenbinde hebt, auch nur fĂŒr einen Augenblick, setzt einen MaĂstab dafĂŒr, wann Folgen zĂ€hlen dĂŒrfen â und wann nicht. Aus der Ausnahme kann eine Methode werden. Aus Klugheit Gewöhnung. Das Recht gewinnt an SensibilitĂ€t â und riskiert zugleich, seine Unbedingtheit zu verlieren.
Trump, Mueller und die Frage der Milde
Der Vergleich mit Donald Trump und den Ermittlungen in den USA drĂ€ngt sich auf und ist mehr als eine bloĂe AktualitĂ€tsmetapher. Es geht um das, was Andrew Weissmann in seinem Buch âWhere law endsâ ĂŒber die Sonderermittlungen Robert Muellers gegen den U.S.-PrĂ€sidenten in Erinnerung ruft: In polarisierten Gesellschaften mit erstarkten rechtsautoritĂ€ren KrĂ€ften geht es nicht nur um formal korrekt angewandtes Recht, sondern auch darum, jene Narrative zu adressieren, die den Rechtsstaat delegitimieren sollen. Weissmanns Kritik an Muellers institutioneller ZurĂŒckhaltung lĂ€sst sich â mit allen Unterschieden â insoweit ĂŒbertragen, als auch hier ĂŒbergroĂe Vorsicht, politischer RĂŒckzug und kommunikatives Schweigen den Verdacht privilegierender Schonung nĂ€hren können. Der Punkt ist dabei nicht, dass ein demokratischer Rechtsstaat besonders hart sein muss. Entscheidend ist, dass demonstrative Milde in Konstellationen, in denen mĂ€chtige Akteure ihre Opferrolle aktiv inszenieren, als ungerechtfertigte Schonung gelesen werden kann â und gerade dadurch den Angriff auf die LegitimitĂ€t der Justiz verstĂ€rkt.
Die Entscheidung im Fall Le Pen bewegt sich genau auf dieser schmalen Linie. Sie lĂ€sst sich sowohl als konsequente FortfĂŒhrung rechtsstaatlicher MaĂstĂ€be lesen als auch als vorsichtiges In-Rechnung-Stellen ihrer politischen Effekte. Gerade darin liegt ihre Ambivalenz: Das kurzfristige âLupfenâ von Justitias Augenbinde kann als kluge, kontextbewusste Justierung erscheinen â oder als erster Schritt auf einem Pfad, der die normative Selbstbindung der Rechtsprechung untergrĂ€bt. Zwischen diesen Polen entfaltet sich die eigentliche rechtliche und verfassungsstaatliche Brisanz des Urteils.
Le Pens Poker
Obgleich Marine Le Pen durch die Entscheidung der Cour dâappel de Paris ihre formale WĂ€hlbarkeit zurĂŒckerlangt hat, ist ihre faktische Wahlkampffreiheit nach dem Berufungsurteil weiter offen. Denn das Jahr Haft mit elektronischer FuĂfessel ist als Hausarrest unter strikten Vollzugsauflagen ausgestaltet und bindet sie an feste Aufenthalts- und Ausgehzeiten, die ĂŒber eine FuĂfessel kontrolliert werden. Ein effizienter PrĂ€sidentschaftswahlkampf mit spontanen Reisen, Abendterminen und durchgehender â medial begleiteter â PrĂ€senz der rechtsautoritĂ€ren PrĂ€sidentschaftskandidatin scheint unter diesen Bedingungen schwierig. Le Pen hat sich mit Blick darauf wenige Stunden nach der UrteilsverkĂŒndung âohne zu zögernâ fĂŒr den sogenannten pourvoi en cassation entschieden, wird also Revision bei der Cour de cassation einlegen. Sie setzt damit auf die letzte verfahrensrechtliche Instanz, um die verkĂŒrzte UnwĂ€hlbarkeit und die Bedingungen der Vollstreckung noch vor der PrĂ€sidentschaftswahl 2027 aufzuheben oder zumindest politisch zu entschĂ€rfen.
Die Cour de Cassation hat am 8. Juli signalisiert, dass sie ĂŒber die Kassation noch vor Beginn der PrĂ€sidentschaftswahl â nach derzeitigem Stand spĂ€testens Anfang April 2027 â entscheiden könnte. Bis dahin gilt, was beim GlĂŒcksspiel oft zu hören ist: Rien ne va plus. Bis kurz vor dem Wahltermin wird Le Pen im Schatten einer fortwirkenden Sanktion und eines erneuten Verfahrens stehen â und nichts weiter tun können.
Kein Schlusswort
Das Urteil der Berufungsinstanz ist weder ein Triumph Le Pens noch ein Sieg des Rechtsstaats. Es korrigiert die Sanktion bei fortbestehender Schuldzuweisung. FĂŒr Frankreich bedeutet das einen PrĂ€sidentschaftswahlkampf unter Vorbehalt: Le Pen ist nicht aus dem Rennen, aber sie tritt unter Bedingungen an, die ihre Kandidatur weiterhin mit Strafvollzug verschrĂ€nken und mit der nun eingelegten Revision unter das Damoklesschwert einer weiteren Justizentscheidung stellen. FĂŒr die Partei RN bedeutet dies strategische Ungewissheit: Plan âBâ wie âBardellaâ bleibt real. FĂŒr Deutschland fĂ€llt die Lehre anders aus, ist aber nicht minder ernst: Ein Rechtsstaat darf politische Delinquenz sanktionieren, ohne sich von der Angst vor dem MĂ€rtyrernarrativ lĂ€hmen zu lassen. Er muss aber die Folgewirkungen seines Handelns offen benennen und rechtsstaatlich begrenzen. Genau das hat Justitia in Gestalt der Cour dâappel de Paris getan: nicht blind, sondern mit Blick auf die politische Wirklichkeit.
