🍻 Selber Bier Brauen

In a recent post on this blog, Sophie Duroy and Luca Trenta have offered an important and timely analysis of the normalisation of assassination as a tool of Statecraft, arguing that the killing of Iranian Supreme Leader Ali Khamenei on 28 February 2026 represents “a new stage in the erosion of the international norm against assassination”. The concerns they voice are well-founded. The deliberate targeting and killing of a sitting head of State is a worrying precedent.

In this post, I want to focus on one seemingly minor claim that runs through the Duroy and Trenta analysis: the assertion that Khamenei was killed “outside an armed conflict”.

Splitting hairs again?

It is important to understand what turns on the question and, equally, what does not. The applicability of the law of armed conflict to the killing of Khamenei has no bearing on the rules governing resort to force. These two bodies of law operate independently. There is no tenable justification for the US-Israeli attack on Iran under the rules governing the use of force, as others have explained (see here, here and here). Even if Khamenei was a military objective and directing an attack against him was not a violation of the law of armed conflict (see here for analysis), this in no way justifies the use of force against Iran under the rules on the use of force: his killing would still form part of an act of aggression and therefore be unlawful under those rules.

Then why does the applicability of the law of armed conflict matter here? The law of armed conflict channels violence. It confers various protections on certain persons and objects, such as civilians, the wounded and sick and objects indispensable to the survival of the civilian population, whilst also tolerating or even permitting the use of violence against military objectives. Once an international armed conflict exists, these rules apply to all belligerents, regardless of whether they are aggressors or victims of aggression. In the present case, the United States, Israel and any other country using force unlawfully must therefore observe the limits that the law of armed conflict imposes on the conduct of hostilities. This agnosticism of the law of armed conflict with regard to the origins of the conflict is one of its greatest assets: it is not necessary to agree about which State is committing acts of aggression and which State is acting in self-defence, as all parties to the conflict must comply with the law of armed conflict, whatever the answer to those use of force questions is. The limits imposed by the law of armed conflict should therefore operate as an uncontroversial, commonly accepted baseline of behaviour among all belligerents, even when there is very little else that they may agree on.

Whether or not the law of armed conflict applied to Khamenei’s killing is therefore not some technicality that risks diverting our attention from the “real” issues. On the contrary, it has great practical and normative significance.

Is there an armed conflict?

It is helpful to start by asking whether an armed conflict exists between the US and Israel on the one side and Iran on the other side at this point in time. The answer is clearly yes.

An international armed conflict exists whenever there is resort to armed force between two or more States, as the ICTY Appeals Chamber held in Prosecutor v. Tadić (para. 70). Under the prevailing view, no minimum duration or level of intensity of fighting is required. However, even those who argue for a minimum gravity threshold should have little difficulty classifying the present situation as an international armed conflict. The 28 February strikes alone involved over 1,500 air and missile attacks against targets across Iran, conducted jointly by US and Israeli forces, while Iran responded with ballistic missile strikes against US military bases across the region and against Israel. Service personnel and civilians were killed and the material damage is extensive. There is nothing remotely de minimis about this resort to force. Consequently, an international armed conflict exists, without any shadow of doubt.

Duroy and Trenta offer no explanation for their assumption that Khamenei’s killing took place outside an armed conflict. Without wanting to put words into their mouths, two arguments come to mind that might support their position.

Belligerent nexus

Not every act of violence that takes place during an armed conflict is necessarily an act of hostilities. Pub fights and armed robberies still happen during war. In principle, such incidents are not governed by the law of armed conflict. The first possibility, therefore, is that the strike against Khamenei had no nexus to the ongoing hostilities. However, this argument can be discounted quickly. In an official statement, the Israel Defense Forces (IDF) stated that “Ali Khamenei was targeted in a precise, large-scale operation carried out by the Israeli Air Force, guided by accurate IDF intelligence, while he was in his central leadership compound in the heart of Tehran, where he was together with additional senior officials”. This account of the operation, as well as other official statements, clearly indicate that Khamenei was not killed in some private feud unrelated to the conflict, but was targeted as an integral part of the armed hostilities with Iran.

“Second shot” theory?

This leaves the second possibility. General Dan Caine, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, described the strike on Khamenei as a “trigger event”. If the strike on Khamenei was the opening act of the conflict, this brings into play the debate as to whether or not the law of armed conflict applies to the very first act of violence in an armed conflict. There are two competing views on the matter.

The dominant position holds that the law of armed conflict applies as soon as one State employs armed force against another and that it governs the first hostile act itself. This position derives support from the law itself. While the bulk of the law of armed conflict is engaged only during actual hostilities, certain rules are expressly applicable at all times, including in times of peace. The existence of an armed conflict is therefore not an absolute precondition for law of armed conflict obligations to be engaged. Those who plan or decide upon attacks have certain precautionary obligations, for example the duty to verify that the objectives to be attacked are neither civilians nor civilian objects and are not subject to special protection, but are military objectives. This is an obligation that precedes the actual execution of an attack and thus its effects. Put differently, targets must be verified before bombs are dropped on them. There is nothing in the law of armed conflict that suggests that this duty is somehow inapplicable to the opening act of an armed conflict.

The competing view argues that the law of armed conflict cannot apply to the first act of violence, since it is that very act which triggers the applicability of the law in the first place. The law of armed conflict therefore can only apply to the “second shot” fired in the conflict. This argument is motivated largely by reasons of policy. If the law of armed conflict would apply to the first shot, then a State carrying out a targeted killing of a member of another State’s armed forces would never violate the right to life, since under the law of armed conflict such a targeted killing would be permissible and hence not arbitrary from a human rights law perspective. Consequently, States could rely on the law of armed conflict to assassinate individual combatants belonging to unfriendly powers. The killing of Qasem Soleimani illustrates the point.

In the present case, the “second shot” view is not compelling. First, it is a minority position which does not, as noted, reflect the obligations imposed by the law of armed conflict, in particular the duty to take precautions in attack.

Second, the “second shot” argument is meant to prevent States from invoking the law of armed conflict to justify an isolated targeted killing. As Agnès Callamard noted in relation to the Soleimani killing, “one may interrogate whether [law of armed conflict] standards are the best ‘fit,’ for lack of a better word, to assess the act and the situation” in such isolated incidents. That is a fair question. However, the factual circumstances in the present case are entirely different. We are not faced with a single targeted strike, but with large-scale hostilities of which the killing of Khamenei formed just one part.

Third, the assumption that the law of armed conflict should not be triggered too easily as this might overlay or displace the more protective regime of human rights law does not always hold water. An appeal to human rights law remains largely theoretical if the belligerent States involved do not accept that their human rights obligations are engaged in an extra-territorial setting and if no avenues for effective remedy exist. Moreover, while the right to life may offer solutions when it comes to the targeting of persons, it is not clear what human rights rules would govern the destruction of public property, whether military or civilian, belonging to a hostile power.

Fourth, conducting an air campaign against a capable adversary in a contested airspace poses obvious operational risks. It would be rather surprising to find that the conflict began with the Israeli Air Force casually flying over Tehran to drop a bomb on Khamenei’s compound. Reporting suggests that this is not how the events unfolded. While the precise sequence of events is difficult to reconstruct based on information available in the public domain, it appears that hostilities began with cyber and electronic warfare measures designed to disrupt and degrade Iran’s communications and other capabilities, followed by kinetic strikes by the US and Israel. These strikes included Tomahawk missiles fired by the US against Iranian command and control facilities, missile and drone launch sites, air defence capabilities and military airfields. It appears that these missiles were fired before Israeli aircraft launched their missiles on Khamenei’s compound and that targets outside Tehran were struck before the compound was hit in Tehran.

Even if the “second shot” theory would reflect the law and applying it to the present case would be appropriate for policy reasons, neither of which is the case, it would still be inapplicable based on the facts, as it is almost certain that other attacks preceded the strike on Khamenei’s compound.

Accordingly, there appears to be no basis for the assertion that Khamenei was killed “outside an armed conflict”.

The post Killing Khamenei appeared first on Verfassungsblog.

The United States and Israel have launched a large-scale military attack against Iran, with unforeseeable consequences. Yet the war against Iran is only the latest example of a profound transformation of the postwar international legal order. Are we witnessing the end of the system governing the use of force? And should European governments speak out more clearly about violations of international law?

We spoke with Oona A. Hathaway, Professor of International Law at Yale Law School and one of the world’s leading scholars on the legal order governing war and the prohibition of the use of force. Hathaway is also President-Elect of the American Society of International Law.

1. Nearly a week ago, the United States and Israel began their war against Iran. The German government, along with several other European governments, has so far been reluctant to characterize the attack as a violation of international law. Is Europe well advised to place less emphasis on international law and instead adopt a more realpolitik stance?

The U.S. and Israeli war against Iran is clearly and unequivocally unlawful.  Under the United Nations Charter, a use of force by one state against another is lawful only if it is authorized by the UN Security Council or if it is a necessary and proportionate act of self defense.  Neither is true here.  Given that the use of force is so clearly unlawful, the unwillingness of European states to characterize the attack as a violation of international law is a terrible mistake. If there had been more of a response to Trump’s unlawful use of military force in Venezuela, perhaps he would not have launched another unlawful war against Iran. The failure to call the Trump Administration to account also highlights that international law is being treated as a constraint for some but not for all.  The result will be a further weakening of the already weak international legal order.

*

Editor’s Pick

by MAXIM BÖNNEMANN

What does neighbourhood mean in the age of the climate crisis? What happens when the consequences of an action no longer affect the property next door, but melt a glacier thousands of kilometres away? This question lay at the heart of the case brought by the Peruvian farmer Saúl Luciano Lliuya against the German energy giant RWE, seeking compensation for protective measures against the threat of catastrophic flooding. The anthropologist Noah Walker-Crawford followed the proceedings closely and shows how the concept of neighbourliness becomes a focal point for global questions of responsibility and justice — and how these questions are ultimately negotiated in law. With precision and elegance, Walker-Crawford weaves together Luciano Lliuya’s story with complex debates on causation, evidence, and the role of law in the climate crisis. The result is a fascinating book that shows how a little-known provision of the German Civil Code came to stand at the centre of one of the most remarkable climate lawsuits of our time.

The Week on Verfassungsblog

summarised by JANA TRAPP

“The Great Unraveling,” as Oona Hathaway has called it, has been very much on our minds this week as well. Only hours after the United States and Israel launched their attacks on Iran, MARKO MILANOVIĆ (GER) had already produced an initial international law assessment with remarkable speed. In his view, the attack breached the prohibition on the use of force under Article 2(4) of the UN Charter in a way that could hardly be clearer.

Among the first casualties of the airstrikes was none other than Iran’s Supreme Leader, Ali Khamenei. SOPHIE DUROY and LUCA TRENTA (ENG) take Khamenei’s death as an occasion to reflect on the normalisation of “assassination” as a tool of foreign policy.

The question of what, if anything, remains of international law also preoccupied MATTHIAS GOLDMANN (ENG) this week. He contrasts two visions of world order: on the one hand, a politics of naked power, in which governments place their own moral judgments above law and institutions; on the other, a rule-based order grounded in predictability and equality. The latter vision, he argues, can remain stable only if it takes social equality seriously rather than invoking it as empty rhetoric.

A somewhat fragile commitment to international law was also evident in the Netherlands this week. The new foreign minister expressed “understanding” for the attacks on Iran and called for a “more realistic” course. OTTO SPIJKERS (ENG) recalls that Article 90 of the Dutch Constitution obliges the government to promote the international legal order and warns against abandoning this constitutional guiding principle in favour of power-political considerations.

While international rules are eroding, some legislators are at least trying to make their national institutions more resilient. In Saxony-Anhalt, the “Parliamentary Reform Act 2026” aims to strengthen the state constitutional court, place the State Centre for Civic Education on a statutory footing, and protect the constituent session of the state parliament against attempts at capture, for instance by the far-right AfD. ROBERT BÖTTNER (GER) views this as an ambitious effort in resilience legislation that builds upon much of what recent debates have yielded, yet remains incomplete in places and even opens new opportunities for obstruction – all under an extremely tight timetable before the September elections.

Similar conflicts over institutional independence are also emerging at the European level: On 5 February, the Court of Justice of the European Union declared the lifting of the immunity of Carles Puigdemont and his fellow members invalid. DAVID PÉREZ DE LAMO (EN) shows how the Court strengthens parliamentary immunity as a personal privilege.

The use of confidential informants is currently stirring political controversy. In Bremen, an informant has been exposed who allegedly spent years spying on the group “Interventionistische Linke”, a German far-left activist network. PETER MADJAROV and DAVID WERDERMANN (GER) shift the perspective: in light of the case law of the Federal Constitutional Court, the use of the informant was likely unlawful for several reasons.

True to form, the Federal Constitutional Court (FCC) has once again offered plenty of material for constitutional fine-tuning this week. As expected, the Court upheld the extension of Germany’s rent regulation as constitutional. What makes the decision particularly interesting emerges on closer inspection: TIMO LAVEN (GER) shows how the Court clears up misconceptions surrounding its 2019 ruling, refuses to treat the rent cap as a purely transitional instrument, and in fact expands rather than narrows the scope for rent regulation.

Even before decisions are handed down, the FCC can prompt moments of institutional self-reflection. Last Thursday, the Second Senate heard arguments on whether legislative procedures can be “too fast” or whether the Bundestag is subject to a constitutional speed limit. The Senate itself floated this idea in 2023. JOHANNES GALLON (GER) describes a hearing in which the Court visibly struggled with its own, not especially workable standards and searched for a way out of the trap it had set for itself.

True gems can also be found in decisions that at first glance seem rather inconspicuous. A student had challenged the 2025 pension reform, arguing that he pays contributions today without being able to reasonably expect equivalent benefits in the future. The Federal Constitutional Court declined to hear the complaint but used the decision to clarify its understanding of the intertemporal protection of freedom developed in its landmark 2021 climate ruling. MATTHIAS GEGENWART (GER) explains why this matters for the relationship between fundamental rights and the welfare state.

Spaces of freedom protected by fundamental rights were also at issue at the Göttingen Regional Court: shortly before the end of the year, Sparkasse Göttingen, a German savings bank, attempted to close the bank account of Rote Hilfe e.V., a left-wing solidarity organisation that provides legal and financial support to activists facing political prosecution – unsuccessfully, as the court held. SIMON SIMANOVSKI (DE) warns that anti-money-laundering law here disguises political value judgments as economic rationality, thereby constraining spaces safeguarded by fundamental rights.

++++++++++Advertisement++++++++++++

While German courts are thus reflecting on different dimensions of freedom, the European Union is turning its attention to the architecture of digital platforms. TikTok currently finds itself in the spotlight: according to the European Commission’s preliminary findings, the platform’s design may breach the Digital Services Act. EVA LIEVENS, VITA SHALA, and VALERIE VERDOODT (ENG) explain why this is not merely about regulating content, but about regulating the very logic of social media.

The Digital Services Act is also sparking conflict in Poland – this time with constitutional and European implications. President Karol Nawrocki has vetoed the national implementing legislation, warning that it threatens freedom of expression. ZUZANNA NOWICKA and ALEKSANDRA WÓJTOWICZ (ENG) interpret this stance mainly as an import from US politics: a MAGA-style “free speech” narrative that distorts the European regulatory tradition but proves strikingly adaptable to local politics.

How quietly rule-of-law institutions can be hollowed out is currently on display in Serbia. There, the government has adopted a package of judicial reforms, the “Mrdić laws,” which allow for large-scale transfers of prosecutors working in anti-corruption cases. TEODORA MILJOJKOVIĆ (ENG) shows how the judiciary’s formal independence remains intact on paper while its functional capacity is weakened in practice.

As institutions are remodeled, economic policy paradigms are shifting as well. After months of delays, internal friction, and warnings of a “full China-style” model, the European Commission is now preparing its proposal for an Industrial Accelerator Act. PIM JANSEN and IOANNIS KAMPOURAKIS (ENG) see in this less a leap toward Chinese-style industrial policy than a gradual but profound move away from the idea that Europe can govern its economic constitution primarily through competition rules.

Turning to economic matters: in the Lafarge case, France’s Court de cassation will soon clarify when companies must bear criminal responsibility for activities connected to the gravest international crimes. In the future, SABEEH KHAYYAT (ENG) argues, the decisive factor may be less a “criminal purpose” than the knowledge that one’s business operations are linked to crimes against humanity.

In the United Kingdom, a classic fundamental rights issue was on the agenda this week: protest. The High Court of England and Wales declared the government’s decision to ban the activist group Palestine Action unlawful. JACOB ROWBOTTOM (ENG) highlights how far-reaching decisions to ban organisations are, as they aim to eliminate them as such and thereby also affect people only loosely connected to them, with correspondingly serious implications for freedom of expression and assembly.

A term that may soon join the archive of “forgotten terms” in discrimination debates: xenophobia. Two UN treaty bodies have for the first time issued joint guidelines on combating xenophobia, particularly against migrants and those perceived as such. MORITZ BAUMGÄRTEL (ENG) welcomes this step but points to a central blind spot: as long as migration control is treated as a legitimate objective of state sovereignty, the very structural xenophobia that the guidelines seek to address will continue to recur.

Meanwhile, questions of (political) loyalty are also making their way into cultural policy. In the wake of the Berlinale, Berlin’s international film festival, debate has once again flared up over whether public funding should be tied to loyalty pledges. JUSTUS DUHNKRACK (DE) refers to such letters as “yellow funding notices” – and warns that cultural funding can easily slide into a form of pre-emptive ideological vetting.

International and national rules are once again being renegotiated on many fronts this week: sometimes openly disregarded, sometimes deftly reinterpreted, sometimes quietly reinforced through seemingly minor decisions. One thing is certain: there will be no shortage of topics for discussion on Verfassungsblog in the coming weeks. Spring is just around the corner – and with it, a new season of constitutional and international law debates.

*

That’s it for this week. Take care and all the best!

Yours,

the Verfassungsblog Team

If you would like to receive the weekly editorial as an e-mail, you can subscribe here.

The post “The Unwillingness to Call This Illegal Is a Terrible Mistake” appeared first on Verfassungsblog.

Der Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf den Iran dauert nun seit rund einer Woche an. Die regionalen und globalen Folgen dieses Krieges sind kaum absehbar. Deutlich klarer ist dagegen ein anderer Befund: Der Krieg ist nur das jüngste Beispiel für eine tiefgreifende Transformation der internationalen Ordnung. Erleben wir das Ende des zwischenstaatlichen Gewaltverbots? Und sollten sich europäische Regierungen klarer zu Verstößen gegen das Völkerrecht äußern?

Wir haben mit Oona A. Hathaway gesprochen, Professorin für Völkerrecht an der Yale Law School. Hathaway zählt zu den weltweit führenden Expertinnen für das Recht bewaffneter Konflikte und ist gewählte Präsidentin der American Society of International Law.

1. Vor rund einer Woche haben die Vereinigten Staaten und Israel ihren Krieg gegen den Iran begonnen. Die deutsche Bundesregierung hat sich – ebenso wie mehrere andere europäische Staaten – bislang geweigert, den Angriff als Verstoß gegen das Völkerrecht zu bezeichnen. Ist Europa gut damit beraten, weniger stark auf das Völkerrecht zu achten?

Der Krieg der USA und Israels gegen den Iran ist eindeutig und unmissverständlich rechtswidrig. Nach der Charta der Vereinten Nationen ist die Anwendung von Gewalt durch einen Staat gegen einen anderen nur dann rechtmäßig, wenn sie vom UN-Sicherheitsrat autorisiert ist oder wenn es sich um einen notwendigen und verhältnismäßigen Akt der Selbstverteidigung handelt. Beides ist hier nicht der Fall.

Gerade weil der Angriff so eindeutig rechtswidrig ist, ist die Weigerung europäischer Staaten, ihn als Verstoß gegen das Völkerrecht zu bezeichnen, ein schwerer Fehler. Hätte es mehr Reaktionen auf Trumps rechtswidrigen Einsatz militärischer Gewalt in Venezuela gegeben, hätte er vielleicht keinen weiteren rechtswidrigen Krieg gegen den Iran begonnen.

Dass die Trump-Administration dafür nicht zur Rechenschaft gezogen wurde, zeigt außerdem, dass das Völkerrecht zunehmend als Beschränkung für einige Staaten gilt, aber eben nicht für alle. Die ohnehin bereits schwache internationale Rechtsordnung wird hierdurch noch weiter geschwächt.

2. Sie haben das Gewaltverbot als Fundament der internationalen Rechtsordnung nach 1945 beschrieben. Beginnt diese Ordnung nun zu zerfallen?

Wir sind vielleicht noch zu nah an den aktuellen Ereignissen, um das mit Sicherheit sagen zu können. Vieles deutet jedoch darauf hin, dass wir uns tatsächlich inmitten einer Transformation der internationalen Rechtsordnung befinden. Das Gewaltverbot scheint zumindest gegenüber den mächtigsten Staaten einen großen Teil seiner begrenzenden Wirkung verloren zu haben.

Wir müssen aber auch sehen, dass ein großer Teil der Welt außerhalb Europas die Lage anders einschätzen würde. Dort würde man darauf hinweisen, dass mächtige Staaten die Regeln seit Jahrzehnten beugen und brechen. Man denke etwa an den US-Krieg gegen den Irak im Jahr 2003, an die jahrzehntelangen Anti-Terror-Operationen der USA und anderer Staaten im gesamten Nahen Osten, an Russlands Krieg nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen Georgien und Moldau, oder an Chinas Besetzung umstrittener Felsen, Riffe und Inseln im Südchinesischen Meer.

Gleichzeitig hält sich der Großteil der Welt weiterhin an das Gewaltverbot. Es gibt 193 Staaten in den Vereinten Nationen, und die überwältigende Mehrheit hat das Gewaltverbot der UN-Charta stets eingehalten – und tut dies auch heute noch. Ob die Vergangenheit wirklich so gut und die Gegenwart so schlecht ist, wie manche glauben, erscheint daher weniger eindeutig.

++++++++++Anzeige++++++++++++

3. Der US-amerikanische Verteidigungsminister Pete Hegseth hat gerade gesagt, dass im Krieg gegen den Iran nun „keine dummen Einsatzregeln“ mehr gelten und die Idee rechtlicher Beschränkungen im Grunde zurückgewiesen. Sogar vor dem Kellogg-Briand-Pakt von 1928 gab es rechtliche Normen, die Kriege begrenzen und einhegen sollten. Bewegen wir uns auf eine Welt zu, in der die Regeln des Krieges nun ganz verschwinden?

Ich glaube, der Verteidigungsminister bezieht sich hier auf die sogenannten Rules of Engagement. Das sind interne Regeln des Militärs, die festlegen, wie sich die Streitkräfte der USA in einer militärischen Operation verhalten sollen. Ich weiß nicht genau, was er mit „dummen“ Einsatzregeln meint, aber vermutlich meint er Regeln, von denen er glaubt, dass sie die Streitkräfte zu stark einschränken.

Als ich von 2014 bis 2015 im US-Verteidigungsministerium gearbeitet habe, war ich an der Überprüfung einiger Rules of Engagement beteiligt, die für die damaligen Operationen entwickelt worden waren. Nach meiner Erfahrung fühlten sich gerade diejenigen, die selbst Uniform trugen, besonders stark dem humanitären Völkerrecht verpflichtet. Sie glaubten an den Wert und die Bedeutung der Einhaltung des Rechts – weil sie an die Werte glaubten, die das Recht schützt, und weil sie wussten, dass diese Regeln auch amerikanische Soldaten im Krieg sowie amerikanische Zivilisten im eigenen Land und auf der ganzen Welt schützen.

Ich finde es sehr beunruhigend, dass der amerikanische Verteidigungsminister diese Prinzipien offenbar nicht mehr teilt. Zugleich glaube ich nicht, dass seine Haltung von den meisten im Ministerium, das er führt, geteilt wird. Und sie wird auch nicht vom Rest der Welt geteilt, wo sich die meisten weiterhin den Prinzipien verpflichtet fühlen, die das humanitäre Völkerrecht schützt.

4. Lassen Sie uns für einen Moment von der rechtlichen auf die politische und strategische Ebene wechseln. Manche hoffen, dass die Luftangriffe gegen den Iran zu einem Regimewechsel führen könnten. Ist das eine realistische Erwartung?

Ich bin keine Iran-Expertin und kann daher keine besondere Fachkenntnis beanspruchen. Ich habe gelesen, dass derzeit Mojtaba Khamenei, der Sohn von Ayatollah Ali Khamenei, als Nachfolger seines Vaters gehandelt wird. Wenn das so eintritt, würde sich im Grunde nichts ändern.

Was wir aus der Geschichte aber gelernt haben, ist Folgendes: Es ist leicht, aus der Luft zu zerstören, aber unmöglich, auf diese Weise etwas aufzubauen. Solange die Vereinigten Staaten ausschließlich aus der Luft operieren wollen, werden sie kaum Kontrolle darüber haben, was im Iran tatsächlich geschieht. (Ich plädiere aber ausdrücklich nicht für Bodentruppen – das wäre ein Fehler von epischem Ausmaß.)

Auch die kürzlich geäußerte Idee, Gruppen im Land zu bewaffnen, halte ich für völlig verfehlt. Sie birgt die Gefahr eines Bürgerkriegs und könnte eine ohnehin schon katastrophale Situation noch erheblich verschlimmern. Wir haben immer wieder gesehen – von Kuba über den Irak und Afghanistan bis nach Libyen und Syrien –, dass solche Strategien nicht funktionieren. Ich hoffe sehr, dass wir diese Lektion nicht noch einmal lernen müssen.

Die eigentliche Tragödie ist, dass die Kosten dieser Entscheidungen nicht von denen getragen werden, die sie treffen, sondern von den unschuldigen Menschen im Iran, die mit den Folgen leben müssen.

5. Sie haben bereits vor einiger Zeit einen Prozess beschrieben, in dem sich die internationale Rechtsordnung auflöst. Ist dieser Prozess noch aufzuhalten oder haben wir eine Art Point of No Return erreicht?

Den Artikel über The Great Unraveling habe ich für die New York Times nach der rechtswidrigen Intervention der Trump-Administration in Venezuela geschrieben, also noch vor dem aktuellen Krieg gegen den Iran. Die Lage war damals schon gefährlich, aber heute ist sie deutlich schlimmer. Nicht nur deshalb, weil inzwischen ein Dutzend Staaten in einen weiteren undurchdachten und rechtswidrigen Krieg im Nahen Osten hineingezogen worden sind; sondern auch deshalb, weil die Reaktion der internationalen Gemeinschaft so schwach ausgefallen ist.

Ich sehe nur wenige politische Führungsfiguren in der Welt, die sich angesichts der offenen Rechtsbrüche klar für die rule of law einsetzen. Das ist eine große Tragödie. Und genau dieses Versagen könnte am Ende dazu führen, dass die internationale Rechtsordnung der Nachkriegszeit vollends zerfällt.

*

Editor’s Pick

von MAXIM BÖNNEMANN

Die Woche auf dem Verfassungsblog

zusammengefasst von JANA TRAPP

Was Oona Hathaway als „The Great Unraveling“ beschreibt, hat diese Woche auch uns maßgeblich beschäftigt. Der Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf den Iran war erst wenige Stunden alt, da legte die schnelle Feder von MARKO MILANOVIĆ (DE) bereits eine erste völkerrechtliche Einordnung vor. Der Angriff verletze das Gewaltverbot aus Art. 2 Abs. 4 der UN-Charta in einer Weise, wie sie kaum eindeutiger sein könnte.

Zu den ersten Opfern der Luftschläge gehörte niemand Geringerer als der iranische Staatsführer Ali Khamenei. SOPHIE DUROY und LUCA TRENTA (EN) nehmen Khameneis Tod zum Anlass, um über die Normalisierung von „assassination“ als außenpolitisches Werkzeug nachzudenken.

Was vom Völkerrecht eigentlich noch bleibt, fragt diese Woche auch MATTHIAS GOLDMANN (EN) – und stellt zwei Visionen der Weltordnung gegenüber: auf der einen Seite eine Politik offener Macht, in der Staatsführungen ihre eigene Moral über Recht und Institutionen stellen, auf der anderen eine regelbasierte Ordnung, die auf Voraussehbarkeit und Gleichheit setzt. Diese zweite Vision könne nur dann stabil funktionieren, wenn sie soziale Gleichheit ernst nimmt und nicht bloß als Rhetorik verwendet.

Ein allenfalls brüchiges Bekenntnis zum Völkerrecht war diese Woche auch aus den Niederlanden zu vernehmen. Der neue Außenminister erklärte, er habe „Verständnis“ für die Angriffe auf den Iran und rief zu einem „realistischeren“ Kurs auf. OTTO SPIJKERS (EN) erinnert daran, dass Artikel 90 der niederländischen Verfassung die Regierung verpflichtet, die internationale Rechtsordnung zu fördern – und warnt davor, diese verfassungsrechtliche Leitplanke zugunsten machtpolitischer Erwägungen beiseitezuschieben.

Während internationale Regeln erodieren, bemühen sich manche Gesetzgeber, wenigstens ihre nationalen Institutionen widerstandsfähiger zu machen. In Sachsen-Anhalt soll das „Gesetz zur Parlamentsreform 2026“ das Landesverfassungsgericht stärken, die Landeszentrale für politische Bildung gesetzlich absichern und die konstituierende Sitzung des Landtags gegen Vereinnahmung, etwa durch die AfD, abschirmen. ROBERT BÖTTNER (DE) sieht darin einen ambitionierten Versuch der Resilienzgesetzgebung, der viel aufnimmt, was die Debatte der letzten Jahre hervorgebracht hat, an einigen Stellen aber lückenhaft bleibt und neue Obstruktionsmöglichkeiten eröffnet – bei äußerst knappem Zeitplan bis zur Wahl im September.

Ähnliche Konflikte um institutionelle Unabhängigkeit zeigen sich auch auf europäischer Ebene: Am 5. Februar hob der EuGH die Immunitätsenthebung für Carles Puigdemont und seine Mitstreiter auf. DAVID PÉREZ DE LAMO (EN) zeigt, wie das Gericht parlamentarische Immunität als persönliches Privileg stärkt.

Für politischen Wirbel sorgt derzeit der Einsatz von V-Personen. In Bremen wurde eine Quelle enttarnt, die über Jahre die Gruppe „Interventionistische Linke“ ausspioniert haben soll. PETER MADJAROV und DAVID WERDERMANN (DE) verschieben die Perspektive: Gemessen an der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dürfte der V-Mann-Einsatz aus mehreren Gründen rechtswidrig gewesen sein.

Auch Karlsruhe hat in dieser Woche reichlich Stoff für verfassungsrechtliche Feinarbeit geliefert. Die Verlängerung der Mietpreisbremse hat das Bundesverfassungsgericht erwartungsgemäß für verfassungsgemäß erklärt. Wirklich interessant wird es aber bei genauerem Hinsehen: TIMO LAVEN (DE) zeigt, wie das Gericht mit Missverständnissen seiner Entscheidung von 2019 aufräumt, die Mietpreisbremse nicht als bloßes Übergangsinstrument behandelt und den Spielraum für Mietregulierung vielmehr erweitert als verengt.

Schon bevor Entscheidungen fallen, kann Karlsruhe zur Selbstreflexion anregen. Am vergangenen Donnerstag verhandelte der Zweite Senat die Frage, ob Gesetzgebungsverfahren „zu schnell“ sein können – oder ob es ein verfassungsrechtliches Tempolimit für den Bundestag braucht. Der Senat hatte dieses Tempolimit erst 2023 selbst in die Welt gesetzt. JOHANNES GALLON (DE) beschreibt eine Verhandlung, in der das Gericht sichtbar mit diesen eigenen, wenig praktikablen Maßstäben ringt und nach einem gangbaren Weg aus der selbstgebauten Falle sucht.

Wahre Perlen verbergen sich auch in auf den ersten Blick eher unscheinbaren Beschlüssen: Ein Student hatte sich gegen das Rentenpaket 2025 gewandt, weil er heute Beiträge zahle, ohne gleichwertige Leistungen erwarten zu können. Das Bundesverfassungsgericht nahm die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung an, nutzte den Beschluss aber, um sein Verständnis der intertemporalen Freiheitssicherung aus dem Klimabeschluss von 2021 zu präzisieren. MATTHIAS GEGENWART (DE) zeigt, warum das für das Verhältnis von Grundrechten und Sozialstaat bedeutsam ist.

Mit Freiheitsräumen beschäftigte sich auch das LG Göttingen: Kurz vor Jahresende wollte die Sparkasse Göttingen der Roten Hilfe den Girovertrag kündigen – vergeblich, wie das Gericht entschied. SIMON SIMANOVSKI (DE) warnt, dass das Geldwäscherecht hier politische Wertungen als wirtschaftliche Rationalität tarnt und grundrechtliche Räume einschränkt.

++++++++++Anzeige++++++++++++

Während deutsche Gerichte also über Dimensionen von Freiheit nachdenken, schaut die Europäische Union auf die Architektur digitaler Plattformen. Im Mittelpunkt steht derzeit TikTok: Nach vorläufigen Ergebnissen der Europäischen Kommission könnte das Design der Plattform gegen den Digital Services Act verstoßen. EVA LIEVENS, VITA SHALA und VALERIE VERDOODT (EN) erläutern, warum hier nicht nur Inhalte reguliert werden, sondern die Logik sozialer Medien selbst.

Auch in Polen sorgt der Digital Services Act für Konflikte – diesmal in verfassungs- und europapolitischer Zuspitzung. Präsident Karol Nawrocki hat sein Veto gegen das nationale Umsetzungsgesetz eingelegt und warnt vor einer Gefährdung der Meinungsfreiheit. ZUZANNA NOWICKA und ALEKSANDRA WÓJTOWICZ (EN) sehen in solchen Äußerungen vor allem ein Importprodukt aus der US-Politik: ein „Free Speech“-Narrativ à la MAGA, das die europäische Regulierungstradition verzerrt, politisch aber bemerkenswert wirksam anschlussfähig ist.

Wie leise sich rechtsstaatliche Institutionen aushöhlen lassen, zeigt der Blick nach Serbien. Dort hat die Regierung ein Paket von Justizreformen, die sogenannten „Mrdić laws“, beschlossen, das insbesondere eine groß angelegte Versetzung von Staatsanwält*innen im Bereich der Korruptionsbekämpfung ermöglicht. TEODORA MILJOJKOVIĆ (EN) analysiert, wie die formale Unabhängigkeit der Justiz auf dem Papier unangetastet bleibt, während ihre Funktionsfähigkeit faktisch geschwächt wird.

Während Institutionen umgebaut werden, verschieben sich auch wirtschaftspolitische Leitbilder. Nach Monaten der Verzögerung, internen Reibereien und „full China“-Warnungen arbeitet die Europäische Kommission an ihrem Vorschlag für einen Industrial Accelerator Act. PIM JANSEN und IOANNIS KAMPOURAKIS (EN) sehen darin weniger einen Sprung in chinesische Industriepolitik als eine schrittweise, aber tiefgreifende Abkehr von der Vorstellung, Europa könne seine Wirtschaftsverfassung primär über Wettbewerbsregeln steuern.

Wo wir schon bei wirtschaftspolitischen Erwägungen sind: Im Lafarge-Verfahren wird die Cour de cassation in Frankreich bald klären, wann Unternehmen für ihre Aktivitäten im Umfeld schwerster Menschenrechtsverbrechen strafrechtlich einstehen müssen. Entscheidend könnte künftig weniger ein „krimineller Zweck“ sein als das Wissen darum, dass das eigene Geschäft mit Menschlichkeitsverbrechen verknüpft ist, so SABEEH KHAYYAT (EN).

Im Vereinigten Königreich stand in dieser Woche ein klassisches Grundrechtsthema auf der Agenda: Protest. Der High Court von England und Wales erklärte die Entscheidung der Regierung, die Aktivistengruppe Palestine Action zu verbieten, für rechtswidrig. JACOB ROWBOTTOM (EN) macht deutlich, wie weitreichend Proskriptionsentscheidungen sind, weil sie darauf zielen, Organisationen als solche zum Verschwinden zu bringen und damit auch Menschen treffen, die nur lose mit ihnen verbunden sind – mit entsprechend gravierenden Folgen für Meinungs- und Versammlungsfreiheit.

Zum Ausklang noch ein Kandidat für das Vergessensbuch der Diskriminierungsdebatten: Xenophobie. Zwei UN-Vertragsorgane haben erstmals gemeinsame Leitlinien zur Bekämpfung von Fremdenfeindlichkeit veröffentlicht, insbesondere gegenüber Migrant*innen und als solche wahrgenommene Personen. MORITZ BAUMGÄRTEL (EN) begrüßt diesen Schritt, lenkt den Blick aber auf eine zentrale Leerstelle: Solange migration control als legitimes Ziel staatlicher Souveränität gilt, entsteht genau dort jene strukturelle Xenophobie, die die Leitlinien adressieren wollen.

Übrigens: (Politische) Loyalitätsfragen machen inzwischen auch vor der Kulturpolitik nicht halt. Nach der Berlinale wird wieder darüber gestritten, ob staatliche Förderung mit Bekenntnisklauseln abgesichert werden sollte. JUSTUS DUHNKRACK (DE) nennt solche Schreiben „gelbe Zuwendungsbriefe“ – und warnt, dass aus Kulturförderung so leicht eine präventive Gesinnungsprüfung werden kann.

Die internationalen und nationalen Regeln werden also auch in dieser Woche an vielen Fronten neu verhandelt: mal offen missachtet, mal geschickt umgedeutet, mal in Nebenbeschlüssen gefestigt. Gesprächsstoff für den Verfassungsblog dürfte es in den kommenden Wochen jedenfalls reichlich geben. Der Frühling steht vor der Tür – und mit ihm auch eine neue Saison verfassungs- und völkerrechtlicher Debatten.

*

Das war’s für diese Woche.

Ihnen alles Gute!

Ihr

Verfassungsblog-Team

Wenn Sie das wöchentliche Editorial als E-Mail zugesandt bekommen wollen, können Sie es hier bestellen.

The post „Die Weigerung, dies als Völkerrechtsbruch zu benennen, ist ein schwerer Fehler“ appeared first on Verfassungsblog.