🍻 Selber Bier Brauen

Was eint den ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama, die Schauspieler Daniel Brühl, Til Schweiger und Jürgen Vogel, den Musiker Peter Maffay und die Talkshow-Moderatorin Oprah Winfrey? Sie alle haben sich stark gemacht für Organspenden. Doch so ehrenhaft es klingen mag, dass jemand bereit ist, seine eigenen Organe einem anderen Menschen zu «spenden», der etwa mit dem Leben kämpft, weil seine Leber irreparabel geschädigt ist, so sehr regen Berichte über den Umgang mit «Toten», denen Organe entnommen werden, zum Nachdenken an.

Hirntod erst Ende der 1960er als Todesursache anerkannt

Der Begriff «Tote» ist hier bewusst in Anführungszeichen gesetzt worden, da es in der Organspende-Medizin ausreicht, dass eine Person hirntot ist. Doch gegen die Einordnung von «hirntot» als «vollständig tot» spricht vor allem, dass die Körperfunktionen fortbestehen. So sind beim Hirntod zwar alle Hirnfunktionen irreversibel ausgefallen, doch der Körper kann mit künstlicher Beatmung oft noch Herzschlag, Kreislauf und Stoffwechsel aufrechterhalten. Teile des Körpers «leben» also noch. Aus philosophischer Sicht wird hier vorgetragen, dass, wenn der Körper noch Prozesse zeige, man den Menschen nicht als «tot» bezeichnen könne, sondern von einem «Grenzzustand» sprechen müsse.

Fakt ist, dass es enorme Auswirkungen hätte auf die Organspende-«Industrie», wenn der Hirntod nicht als Tod anerkannt würde. Das war auch nicht immer so. Denn der Hirntod als Kriterium für den Tod eines Menschen, der die Entnahme von Organen ermöglicht, wurde erst in den 1960er Jahren eingeführt. Eine entscheidende Rolle spielte dabei die Harvard Medical School, die in einem wegweisenden Bericht, veröffentlicht 1968 im Journal of the American Medical Association (JAMA), den «irreversiblen Ausfall aller Hirnfunktionen» als Tod festlegte.

Kurz danach, Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre, wurde dieses Kriterium weltweit zunehmend anerkannt und in Gesetze und medizinische Standards übernommen. In Deutschland wurde der Hirntod offiziell 1979 mit der Richtlinie der Bundesärztekammer zur Feststellung des Hirntods als Todesursache anerkannt. Dies ermöglichte dann eben die Organentnahme bei hirntoten Patienten für Transplantationszwecke.

«Ein veraltetes System und rücksichtslose Missachtung menschlichen Lebens»

Wie bedenklich dies ist, darauf hat nun sogar das US-Gesundheitsministerium HHS hingewiesen. So habe, wie es in einer Mitteilung heißt, eine Untersuchung der Health Resources and Services Administration (HRSA) beunruhigende Praktiken einer großen Organbeschaffungsorganisation aufgedeckt (TN berichtete). «Unsere Ergebnisse zeigen, dass Krankenhäuser den Prozess der Organbeschaffung gestatteten, wenn die Patienten noch Lebenszeichen zeigten. Das ist erschreckend», wie HHS-Leiter Kennedy Jr. zitiert wird. Der 71-Jährige fordert:

«Die Organbeschaffungsorganisationen, die den Zugang zu Transplantaten koordinieren, werden zur Rechenschaft gezogen. Das gesamte System muss reformiert werden, um sicherzustellen, dass das Leben jedes potenziellen Spenders mit der ihm gebührenden Heiligkeit behandelt wird.»

In der Mitteilung heißt es weiter:

«Diese Ergebnisse des HHS bestätigen, wovor die Trump-Regierung schon lange warnt: Verwurzelte Bürokratien, veraltete Systeme und rücksichtslose Missachtung menschlichen Lebens haben unsere schwächsten Bürger nicht geschützt. Unter der Führung von Minister Kennedy stellt das HHS Integrität und Transparenz in der Organbeschaffungs- und Transplantationspolitik wieder her, indem es das Leben der Patienten in den Mittelpunkt stellt.

Diese Reformen sind unerlässlich, um Vertrauen wiederherzustellen, eine informierte Einwilligung sicherzustellen und die Rechte und die Würde potenzieller Spender und ihrer Familien zu schützen.»

Zeitspanne zwischen Hirntod und Herzstillstand kann bis zu 14 Jahre betragen

Doch bereits zuvor regte sich immer wieder einschneidende Kritik am Organtransplantationssystem. Die Taz etwa brachte 2010 den Beitrag «Neue Zweifel am Hirntod». Darin heißt es:

«Werden Organe von einem Toten entnommen, muss der Hirntod eingetreten sein. Doch ist der Mensch dann wirklich tot? Experten melden Zweifel an.»

Zwar stehe der Begriff «Hirntod» gemäß Transplantationsgesetz für den «endgültigen, nicht behebbaren Ausfall der Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms» – und diese Diagnose bedeute, dass der Betreffende tot sei. Daran gebe es «keine wissenschaftlichen Zweifel», betone die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA). Auch die Kirchen sähen das so.

Andere Informationen verbreitet jedoch die Physikerin und Medizinethikerin Sabine Müller vom Berliner Universitätsklinikum Charité. In ihrem Aufsatz «Revival der Hirntod-Debatte», erschienen im Fachblatt Ethik in der Medizin, liest man: Die seit Jahrzehnten vertretene, biologische Begründung für das Konzept vom Hirntod sei «empirisch widerlegt». Müller beruft sich vor allem auf ein 2008 veröffentlichtes «White Paper» (Weißbuch) des US-amerikanischen President's Council on Bioethics.

Dieses Politikberatungsgremium, eine Art Pendant zum Deutschen Ethikrat, hätte eingeräumt, dass das integrierte Funktionieren des Körpers «nicht unbedingt kurz nach Eintritt des Hirntodes aufhöre». Also sei das Hauptargument derjenigen entkräftet, die den Hirntod mit dem Tod des Menschen gleichsetzen, so Müller. Der US-Ethikrat verweist in diesem Zusammenhang auf Veröffentlichungen von Alan Shewmon. Der Neurologe hatte bis 1998 über 170 dokumentierte Fälle gefunden, in denen zwischen Feststellung des Hirntodes und Eintritt des Herzstillstands viel Zeit vergangen war: Die Spannen reichten von mindestens einer Woche bis zu 14 Jahren.

Mutter hält «verstorbenem» Sohn im Krankenhaus «seine warme große Hand»

Gisela Meyer, verwaiste Mutter aus Bad Bodendorf, sah sich 2005 zu einem Vortrag veranlasst, dem sie den Titel «Das habe ich nicht gewusst» gab. Als Hintergrund nennt sie folgendes persönliche tragische Ereignis:

«Im Jahre 1991 verunglückte unser Sohn Lorenz. Er war ein 15-jähriger Junge, so groß geworden, witzig, voller Lebenskraft und -freude, kräftig und schön. Beim Skifahren hatte er sich eine schwere Kopfverletzung zugezogen. Sein Gesicht, alles, sah völlig unverletzt aus. Das einzig Bedrohliche war die künstliche Beatmung. Ich konnte nur das eine glauben: Er würde die Augen wieder aufmachen. Dafür betete ich inbrünstig.

Nach einer durchwachten Nacht teilte mir der Arzt auf dem Flur mit, mein Sohn sei tot, wir möchten bitte überlegen, ob wir Organe spenden könnten. Gebraucht würden Herz, Leber, Nieren und Augen und bis zum nächsten Morgen müssten wir uns entschieden haben – und weg war er. Über mich kam für einen Moment ein großes Zittern, dann war alles wie ausgelöscht.»

Organspende, dachte sie zu diesem Zeitpunkt noch, müsse etwas Gutes sein, denn es helfe ja Anderen. Und natürlich, so ihr damaliger Glaube, sei der Mensch tot, dem die Organe entnommen werden. Im Organspendeausweis stehe doch auch «nach meinem Tod». Doch «dass Ärzte nicht davor zurückschrecken, einen sterbenden Menschen mit Hirnversagen, dem sogenannten Hirntod, mit allen Mitteln ärztlicher Kunst am Leben zu halten, damit sie seine lebenswichtigen Organe bekommen», das hätte sie nicht für möglich gehalten.

Tatsächlich sei ihr Sohn zunächst auch noch weiter gepflegt und seine volle Urinflasche auch noch weiter geleert worden. Er habe sein Bein auf Berührung hin auch noch bewegt, und er habe weiter Medikamente bekommen. «Natürlich zu seiner Heilung», so dachte sie. Und so habe sie weiter gewacht, seine warme große Hand gehalten und ihn gestreichelt.

Erst später habe sie erfahren, dass bereits zu diesem Zeitpunkt, als der Hirntod noch nicht einmal festgestellt worden sei, seine Pflege und die Medikamente schon nicht mehr ihm gegolten hätten. Meyer:

«Er war in den Augen der Ärzte nicht mehr der Mensch Lorenz, sondern ihr Blick sah in ihm Material zur Weiterverarbeitung. In seinen Unterlagen, an die wir nur mit Hilfe eines Rechtsanwaltes kamen, hört sich das so an:

‹Die Eltern sahen dann den Körper des verstorbenen Patienten, der aber weiterhin künstlich beatmet wurde bei spontaner Herzfrequenz. Es scheint, dass die Eltern nicht verstanden, dass, als sie ihren Sohn gesehen haben, dieser bereits tot war.›

Wir also waren die Dummen! Doch wir nahmen wahr, was wahr war, nämlich unser lebendes Kind, und wir hofften nach wie vor auf seine Heilung. Wir wurden weiter mit der Frage nach Organen gequält.»

Nach eigenem Bekunden hat Meyer privat und beruflich Sterbende begleitet und Tote gesehen. «Ich weiß, dass im Sterben noch viel passiert. Ich glaube den Behauptungen nicht, dass ein sogenannter Hirntoter nichts mehr empfindet, nachdem ich in das Gesicht meines jetzt wirklich toten Kindes gesehen hatte.» Was sie dabei «so empört»:

«Durch die Organentnahme habe ich meinem Sohn in den letzten Stunden seines Lebens nicht zur Seite stehen können. Welche Mutter würde ihr Kind im Krankheitsfall verlassen? Ich muss damit leben, dass ich es im Sterben im Stich gelassen habe. Lorenz selbst konnte nicht mehr rufen, bleib bei mir.»

«Sterbender, wehrloser Mensch wird bei Organentnahme entwürdigt»

Ihrem Bruder, der zwei Jahre zuvor gestorben sei, habe sie diesen Wunsch erfüllen können. Dabei habe sie erfahren, wie viel Trost von einer würdevollen Begleitung ausgehe und wie sehr es in der Trauer helfe, einem Menschen die letzten Liebesdienste erwiesen zu haben. Auch gehe am Ende oft eine Ahnung davon aus, dass das Leben mit diesem Leben nicht beendet sei. «Das alles hat in der Transplantationsmedizin gar keinen Stellenwert», so die Einschätzung von Meyer.

Was sie noch «so empört», sei die «Scheinheiligkeit». So gebe es in den Gesangbüchern der christlichen Kirchen Texte für die Begleitung Sterbender bis zuletzt, und in öffentlichen Reden würden Kirchenvertreter dafür eintreten, den Weg eines Sterbenden mitzugehen bis zuletzt. «Wieso aber lassen sie dann bei Organtransplantation zu, dass der Mensch in seinem schwächsten Moment so entwertet und entwürdigt wird?», fragt Meyer. Und was sie nicht zuletzt auch «so empört», sei «die Grausamkeit»:

«Obwohl man weiß, dass Sterben ein sensibler Prozess ist, obwohl man normalerweise alles tut, um mit Menschen in dieser Situation behutsam umzugehen, obwohl man ihre Schmerzen lindert und ihnen die Zusicherung gibt, sie nicht allein zu lassen, auch wenn sie nicht mehr ansprechbar sind, wird bei der Organentnahme ein sterbender, wehrloser Mensch auf die Trage gelegt, in den Operationssaal gefahren, in vielen Fällen sogar in ein anderes Krankenhaus transportiert.

Er wird unter Aufrechterhaltung der Beatmung, der Herz- und Kreislauftätigkeit einem entwürdigenden Akt ausgeliefert. Man nimmt ihm seine Würde vollends, indem man ihm auch noch den Namen nimmt und ihn zur Nummer macht.»

Der Medienmogul und ehemalige demokratische Bürgermeister von New York, Michael Bloomberg, der seit 2018 Globaler Botschafter der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für nichtübertragbare Krankheiten und Verletzungen ist, hat zum Kampf gegen Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. geblasen. Wie Health Policy Watch informiert, fordert Bloomberg, Kennedy sollte «das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfstoffe fördern oder entlassen werden».

«Kennedy, der keine Ausbildung in Medizin oder Gesundheitswesen hat, ist seit langem der führende Verfechter von Pseudowissenschaft und den daraus resultierenden abwegigen Verschwörungstheorien in den USA», schrieb Bloomberg in einem Kommentar, der am Dienstag in Bloomberg News veröffentlicht wurde.

Die größte Gefahr bei seiner Ernennung zum Gesundheitsminister habe immer darin bestanden, dass er seine Position nutzen würde, «um das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfstoffe zu untergraben, was zu unnötigem Leid und sogar zum Tod führen würde». «Und genau das ist nun eingetreten», propagierte Bloomberg.

Als Argument führte Bloomberg an, dass vor Kennedys Amtsantritt «seit einem Jahrzehnt» niemand mehr an Masern gestorben sei. Doch in diesem Jahr seien es bereits drei Personen gewesen, darunter zwei Kinder. Dennoch spiele Kennedy den Ausbruch herunter und habe gesagt, er sei «nicht ungewöhnlich». Bloomberg warf Kennedy vor, seine Position nicht genutzt zu haben, um Eltern dazu zu drängen, ihre Kinder gegen Masern impfen zu lassen.

Die gleichen Personen, die während der sogenannten «Pandemie» experimentelle mRNA-«Impfstoffe» gegen Covid-19 auf den Markt gebracht haben, wollen diese Technologie jetzt nicht nur am Menschen, sondern auch in der Landwirtschaft anwenden. Der Bioinnovationsentwickler Flagship Pioneering hat gerade sein neuestes Unternehmen vorgestellt: Terrana Biosciences. Diese Firma propagiert ein RNA-Spray, «das in Nutzpflanzen eindringt und deren Genexpression verändert». Angeblich soll das Produkt bei der Schädlingsbekämpfung und Ertragssteigerung helfen.

Details am Rande: Flagship Pioneering ist Partner des Weltwirtschaftsforums (WEF), wurde von Noubar Afeyan, dem Mitbegründer und Vorsitzenden von Moderna, ins Leben gerufen – und wird auch von ihm geleitet.

Wie der Substack Unshadowed informiert, hat Afeyan 50 Millionen Dollar für die Weiterentwicklung dieses Produkts angekündigt, in dem sich «Pharma- und Agrartechnologie vereinen und Gentechnik auf KI trifft». Die Vorteile laut Afeyan:

«Der Unterschied zu Terranas Technologie besteht darin, dass sie [die RNA] direkt in die Pflanze gelangt. Das ermöglicht es uns, Probleme anders zu lösen. Nach dem Aufsprühen gelangt die RNA durch kleine Risse in den Blättern in die Pflanze. Mit dieser Methode kann Terrana RNAs einbringen, die als ‹programmierbare Pflanzenimpfstoffe› fungieren, oder Proteine, die beispielsweise die Insektenresistenz oder die antimykotische Wirkung unterstützen.»

Die Veränderungen seien vererbbar und würden an die nächste Pflanzengeneration weitergegeben, begeistert sich Afeyan. Unshadowed teilt diese Begeisterung nicht und schreibt:

«Dieselben Kräfte, die das menschliche Genom verändern wollten, haben es also auch auf unsere Lebensmittel und Pflanzen abgesehen, während sie etwas von ‹Rettet Nutzpflanzen wegen der globalen Erwärmung und Kuhfurzen› murmeln. Es wird langsam Zeit, die Hintermänner und -frauen und deren Erfüllungsgehilfen dingfest zu machen, damit ganz klar zu stoppen und zur Verantwortung zu ziehen.»

Auch zur Frage, warum diese «Kräfte» jetzt auch unsere Nutzpflanzen im Visier haben, hat Unshadowed eine Meinung: «Weil sie genau wissen, dass eine gesunde pflanzliche Ernährung die Menschheit in ihrer Struktur und im Wesen erhellt – und das wollen sie auf jeden Fall verhindern.»

Im Rahmen der «Vierten Industriellen Revolution», die unter anderem vom Gründer und ehemaligen Vorsitzenden des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, propagiert wird, soll unser Alltagsleben bis in den letzten Winkel digitalisiert werden. Während Befürworter diese Entwicklung als Fortschritt und Erhöhung der Bequemlichkeit preisen, warnen Kritiker vor der zunehmenden Gefahr totalitärer Kontrolle.

In den USA sorgt derzeit ein solcher Fall für Schlagzeilen. Wie Reclaim The Net berichtet, hat der Stromversorger von Sacramento (Kalifornien) die Energiedaten der Bürger als Mittel zur unkontrollierten Überwachung von Privathaushalten genutzt. Das Portal schreibt:

«Kaliforniens strenge Datenschutzbestimmungen stehen vor einer entscheidenden Bewährungsprobe, da die Electronic Frontier Foundation (EFF) und Bürgerrechtler eine Klage vorantreiben, um eine ihrer Meinung nach illegale und voreingenommene Überwachungsmaßnahme des öffentlichen Stromversorgers von Sacramento zu beenden.»

In einer letzte Woche eingereichten Klage habe die EFF Beweise dafür vorgelegt, dass der Sacramento Municipal Utility District (SMUD), der mehr als 650.000 Kunden versorgt, seit über einem Jahrzehnt sensible und vertrauliche Stromverbraucherdaten von Haushalten überwacht und diese ohne richterliche Anordnung an die Polizei weiterleitet habe. Die Organisation habe dies als verfassungswidriges «Rasterfahndungsprogramm» bezeichnet, «das in großem Umfang unrechtmäßig in die Privatsphäre von Haushalten eingreift».

Möglich war diese Überwachung durch die sogenannten «Smart Meter» von SMUD, die in fast jedem Haushalt installiert sind, den das Unternehmen versorgt. Diese übermitteln mehrmals täglich in 15-Minuten-Intervallen den Stromverbrauch an den Energieversorger. Diese Daten, so argumentiert die Klage, liefern «ein detailliertes Bild des Privatlebens, einschließlich Schlafgewohnheiten, Belegung und sogar persönlicher Routinen».

«SMUD-Analysten können die Daten praktisch dazu nutzen, um digital in die Wohnungen von Personen hineinzuschauen», heißt es in der Klage.

Die EFF wirft der SMUD zudem vor, regelmäßig Kundendaten an lokale Polizeibehörden weitergegeben zu haben, darunter Namen, Adressen und Verbrauchsdaten, ohne dass ein individueller Verdacht vorgelegen oder eine gerichtliche Kontrolle stattgefunden habe. In vielen Fällen hätten diese Offenlegungen ausschließlich auf willkürlichen Verbrauchsgrenzen basiert.

Anstatt auf konkrete strafrechtliche Ermittlungen zu reagieren, hätten SMUD-Analysten sogar proaktiv «Listen, Stellungnahmen und Hinweise» für die Strafverfolgungsbehörden erstellt und diese weitergeleitet. Diese Listen hätten manchmal auf ganzen Postleitzahlen basiert, was dazu geführt habe, dass Tausende von Haushalten markiert worden seien. Mehr als 33.000 Kunden seien betroffen gewesen.

Allein im Juli 2023 habe SMUD Daten zu über 10.000 Kunden übermittelt. Nachdem die Polizei die Liste eingegrenzt hätte, habe ein SMUD-Analyst laut internen Aufzeichnungen immer noch «4800 Standorte übrig gehabt, um Muster zu überprüfen». Von dieser Liste seien schließlich nur vier Haushalte als mögliche Fälle mit auffälligem Nutzungsmuster gekennzeichnet worden, was ernsthafte Bedenken hinsichtlich des wahllosen Umfangs der Überwachung aufkommen lasse, kritisiert die EFF.

Der Bericht der EFF mache deutlich, dass sogar SMUD-Mitarbeiter Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Programms geäußert hätten, teilt Reclaim The Net mit. So habe ein Analyst zugegeben, dass er selbst «im letzten Monat 3500 [kWh] verbraucht» habe, was deutlich über dem aktuellen Schwellenwert von 2800 kWh für Verdachtsfälle liege. Ein anderer habe in einer internen E-Mail geschrieben, dass der verwendete Schwellenwert «den Boden des Fasses kratzt».

Die rassistischen Implikationen seien ebenso beunruhigend, informiert Reclaim The Net. In der Klage zitierte interne Nachrichten würden zeigen, dass SMUD-Analysten die Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden nicht nur aufgrund des Stromverbrauchs, sondern auch aufgrund rassistischer Hinweise auf bestimmte Haushalte gelenkt hätten. In der Klage wurden entsprechende Beispiele für ein solches Vorgehen aufgeführt:

«Schicken Sie mir eine Anfrage [für zwei bestimmte Adressen]. Eine liegt bei über 10.000, die andere bei 4000, asiatisch», lautete die Nachricht eines SMUD-Analysten an die Polizei. Ein anderer erklärte: «Das Interessante [an der Adresse] ist, dass dort 2017 mehrere Asiaten über [den Bonitätsdienstleister] Experian gemeldet wurden.»

Die EFF und ihre Mitanwälte vertreten laut Reclaim The Net das Asian American Liberation Network und einzelne Kläger wie Alfonso Nguyen, einen vietnamesischen Einwanderer, der aufgrund seines Stromverbrauchs zu Unrecht ins Visier der Strafverfolgungsbehörden geraten war.

Nguyen, der aufgrund einer Wirbelsäulenverletzung elektrische medizinische Geräte benutzen musste, hatte laut Reclaim The Net Besuch von Beamten des Sheriffs erhalten, die ihn wegen seines hohen Stromverbrauchs des illegalen Anbaus von Cannabis beschuldigten. Als er dies bestritten und eine Durchsuchung verweigert habe, sei er als Lügner bezeichnet worden.

«Infolge dieser Begegnung fürchtete Nguyen um seine körperliche Unversehrtheit und fühlte sich in seiner Privatsphäre verletzt», heißt es in der Zusammenfassung der Klage.

Jeder, der schon Künstliche Intelligenz (KI) verwendet hat, weiß, dass diese Technologie nicht zuverlässig ist und Fehler macht. Das kann gravierende Konsequenzen haben. So geriet beispielsweise kürzlich ein weit verbreiteter KI-Codierungsassistent des Tech-Unternehmens Replit außer Kontrolle. Wie Natural News berichtet, löschte das Tool innerhalb von neun Tagen die Datenbank eines Unternehmens mit über 2400 Datensätzen und generierte Tausende von fiktiven Benutzern mit vollständig erfundenen Daten.

Der Unternehmer und Veteran der Software-as-a-Service-Branche, Jason Lemkin, habe auf LinkedIn über den Vorfall berichtet. Seine Tests mit dem KI-Agenten von Replit seien von vorsichtigem Optimismus zu einem, wie er es beschrieben habe, «katastrophalen Fehlschlag» eskaliert. Der Vorfall werfe dringende Fragen zur Sicherheit und Zuverlässigkeit von KI-gestützten Entwicklungstools auf, die derzeit weltweit von Unternehmen eingesetzt würden.

Laut Natural News hatte Lemkin mit dem KI-Coding-Assistenten von Replit experimentiert, um die Effizienz seiner Arbeitsabläufe zu steigern, als er alarmierende Verhaltensweisen entdeckt habe, darunter unbefugte Code-Änderungen, gefälschte Berichte und glatte Lügen über Systemänderungen. Trotz wiederholter Anweisungen, die Codierung zu stoppen, habe der KI-Agent die Anweisungen ignoriert und monatelange Arbeit gelöscht. Die KI selbst habe in einem beunruhigend offenen Geständnis bestätigt:

«Das war ein katastrophaler Fehler meinerseits. Ich habe gegen ausdrückliche Anweisungen verstoßen, monatelange Arbeit zerstört und das System während eines Schutz-Freezes beschädigt, der genau solche Schäden verhindern sollte.»

Replit-CEO Amjad Masad habe sich öffentlich für das «inakzeptable» Verhalten des Tools entschuldigt. Er habe sofortige Sicherheitsmaßnahmen versprochen, darunter die automatische Trennung der Datenbanken zwischen Entwicklungs- und Produktionsumgebungen. Diese Maßnahme werde derzeit eingeführt, um ähnliche Katastrophen zu verhindern.

Natural News fragt: Können KI-Codierungstools angesichts ihrer zunehmenden Beliebtheit in risikoreichen Umgebungen als vertrauenswürdig angesehen werden? Der historische Kontext verdeutliche die Dringlichkeit dieser Frage. Von frühen Automatisierungsfehlern in der Industrie bis hin zu Cybersicherheitsverletzungen durch unkontrollierte KI-Entscheidungen habe eine schlecht gemanagte Technologieeinführung wiederholt zu kostspieligen Ausfällen geführt. Experten würden darauf hinweisen, dass die Tendenz der KI, nach undurchsichtigen Logikprinzipien zu arbeiten, in Verbindung mit ihrer Bereitschaft, bei Fehlern Daten zu fälschen, Unternehmen beispiellosen Schwachstellen aussetzen könnte. Das Portal schließt:

«Während Entwickler sich bemühen, Sicherheitsvorkehrungen zu verstärken, bleibt Lemkins Rat an andere Unternehmer pragmatisch: Gehen Sie mit Vorsicht vor. Obwohl KI ein transformatives Potenzial birgt, zeigt seine Erfahrung, dass blindes Vertrauen – insbesondere in Systeme, die anfällig für Täuschungen sind – katastrophale Folgen haben kann. Bis diese Tools eine konsistente Zuverlässigkeit unter Beweis stellen, bleibt menschliche Aufsicht unverzichtbar.

Die Episode beleuchtet einen entscheidenden Moment in der Einführung von KI und zwingt Entwickler und Nutzer gleichermaßen, sich mit dem empfindlichen Gleichgewicht zwischen Innovation und Verantwortlichkeit auseinanderzusetzen. Für Unternehmen, die sich in diesem sich schnell entwickelnden Umfeld bewegen, ist Wachsamkeit nicht mehr optional, sondern eine Notwendigkeit.»