🍻 Selber Bier Brauen

On 13 April 2026, France’s Court of Cassation will rule on whether cement giant Lafarge financed terrorism and violated international sanctions by paying over USD 5 million to armed groups in Syria, including ISIS, to keep its factories running. Beyond the question of terrorist financing looms an even more consequential issue: whether the corporation is complicit in crimes against humanity.

Under French law, corporate complicity turns on knowledge and facilitation, not on a shared criminal purpose. This marks a clear departure from the ICC’s “purpose” test, which requires proof that the accomplice intended to further the crime.

The stakes extend far beyond Lafarge. If that standard prevails, corporations cannot distance themselves from atrocities by invoking commercial motives. The case may crystallise a fault line between domestic and international standards of complicity – and reshape the legal parameters of operating in conflict zones.

Corporate criminal liability in French law

Article 121-2 of the French Criminal Code provides that “[l]egal persons… are criminally liable for offences committed on their behalf by their organs or representatives, as set out in Articles 121-4 and 121-7.” Article 121-4 defines direct perpetration, while Article 121-7 governs complicity.

In its 7 September 2021 judgement (the “Lafarge Judgement”), the Court of Cassation first applied corporate complicity standards to grave international crimes. It answered unequivocally: “Article 121-7 of the Criminal Code makes no distinction according to the nature of the principal offence or the status of the accomplice. This analysis is intended to apply to both legal persons and natural persons.” In one decisive sentence, the Court confirmed that corporations can be accomplices to crimes against humanity – a global landmark.

Article 121-7 defines an accomplice as anyone who “knowingly, by aiding or abetting, facilitates [the] preparation or commission [of a felony or misdemeanour].” Three elements must therefore be met under French law: first, the existence of a principal offence; second, the facilitation of its preparation or commission by aiding or abetting; and third, the knowledge that one’s act facilitates that offence.

The second and third elements hinge on the mens rea – the mental element or “élément moral”, particularly challenging for corporate actors where individual intent must be attributed collectively: does knowledge that one’s actions facilitate a crime suffice, or must intent to advance it be shown?

French vs. international standard

In contrast to the French provision, the statutes of international criminal tribunals vary significantly in structure and wording. These nuances are not merely semantic. They have shaped diverging interpretations that now place the French “knowledge test” at odds with the International Criminal Court’s (ICC) stricter “intent” requirement.

The ICC’s high threshold

The International Criminal Court (ICC) has taken a clear, restrictive position: aiding and abetting requires specific intent. Under Article 25(3)(c) of the Rome Statute, an accomplice must act “for the purpose of facilitating” the crime. As the Trial Chamber clarified in Bemba et al., mere awareness is insufficient; the accessory must actually desire the criminal outcome (Bemba et al., para. 97). From a corporate accountability perspective, this high evidentiary bar arguably operates as a “safe harbour” for corporations, allowing them to claim that their involvement in conflict zones was driven by commercial necessity rather than a shared criminal purpose.

The legacy of ad hoc tribunals

However, the landscape of international criminal law is more complex than the Rome Statute suggests. The ad hoc tribunals for the former Yugoslavia (ICTY) and Rwanda (ICTR) offer a more fragmented precedent. Their statutes distinguish between “complicity” and “aiding and abetting,” leading to a long-standing debate over the requisite mens rea.

Scholars such as Boas, Bischoff, and Reid have highlighted how different chambers – in landmark cases like Stakić, Semanza, Akayesu, and Krstić – vacillated between requiring “intent” and accepting “knowledge.” While “intent” raises the evidentiary bar, “knowledge” lowers the threshold for liability. Despite these diverging approaches, prominent experts like van Sliedregt argue that the “customary mens rea” for aiding and abetting remains knowledge, not purpose (see An Introduction to International Criminal Law and Procedure, 5th edn, p. 340; Boas, Bischoff and Reid, p. 296) – a view that supports a knowledge-based understanding of aiding and abetting in customary international law.

The Rwandan parallel to France

Building on this, several ICTR judgements (Akayesu, Musema, Bagilishema, and Semanza) drew on the Rwandan Criminal Code. This structural parallel reinforces the French Court’s approach: by fusing “complicity” and “aiding and abetting” into the single concept of “knowingly aiding or abetting,” both systems prioritise the act of objective facilitation over the specific intent of the accomplice.

It suggests that the French Court of Cassation’s interpretation – which explicitly rejected the need for an accomplice to “approve” or “intend” the underlying crime – is not a legal outlier. By holding in the Lafarge Judgement that knowledge of the principal crime is sufficient, the French court situates its standard within that broader tradition of “knowing facilitation”.

Applying the standard: Implications for Lafarge

If this “knowledge-only” standard governs the forthcoming decision on crimes against humanity, the prosecution’s burden of proof is significantly lower than under the ICC’s Bemba et al. standard. The focus shifts from the corporation’s internal “commercial purpose” to its “operational awareness.”

In its 2021 ruling, the Court already confirmed that Article 121-7 does not require the accomplice to intend or “approve” the underlying crime. It explicitly rejected the idea that the accomplice needs an “intention to commit” the crimes themselves (Lafarge Judgement, para. 66), stating that “it is sufficient that they have knowledge that the principal perpetrators are committing or about to commit such a crime” (Lafarge Judgement, para. 67).

The difference is decisive for the scope of corporate complicity: alignment with the criminal purpose is no longer a shield against liability.

Corporate liability in international criminal law and beyond

Efforts to codify corporate criminal liability at the international level reveal how consequential the choice of mental element can be. When drafters define complicity or aiding and abetting, the wording they select determines the reach of liability. Domestic approaches, including the French knowledge model, therefore offer important guidance for future international instruments.

The Malabo Protocol illustrates both the progress and the remaining uncertainty in this area. It expressly recognises corporate criminal liability and defines two mental elements: “corporate intention to commit an offence” and “corporate knowledge of the commission of an offence” (see Article 46C). Yet it does not clarify which standard applies to which mode of liability. Article 28N provides for both complicity (in sub-section 1) and for aiding and abetting (in sub-section 2), but it does not specify whether the courts must determine that the company meant for the crime to occur, or whether awareness that its conduct would facilitate the crime is sufficient. The allocation of the mental element is thus deferred to judicial interpretation once the Protocol enters into force.

Despite this ambiguity, the Protocol marks a significant development. It places corporate criminal liability within an international framework and makes the knowledge–intent distinction explicit. That distinction will shape how broadly corporate actors may be held responsible.

Developments in domestic and transnational criminal law will continue to influence this design. The implications are practical as much as doctrinal. Parent companies can no longer rely on complex corporate structures as a barrier to liability for conduct abroad. The Lafarge proceedings show that payments within supply chains may trigger responsibility where decision-makers knew that their support facilitated international crimes. In high-risk environments, meaningful due diligence becomes a legal imperative rather than merely a matter of corporate reputation for companies seeking to insulate themselves from complicity charges.

The post Setting It in Stone appeared first on Verfassungsblog.

On 2 March, the Netherlands’ new Minister of Foreign Affairs, Tom Berendsen, stated that he could have “understanding” for the American and Israeli attacks on Iran. When asked whether those attacks were contrary to international law, he replied: “That is not for me to assess.” He added: “This Government considers international law important,” but “at the same time, I also want to be honest that international law is not the only framework that you can apply to this situation. You must also be realistic given the murderous nature of the regime in Iran.” According to the minister, we must thus pursue a more realistic course in which there is only limited room for international law. Ultimately, he said, it is about the “Dutch interest abroad,” while we are “sailing through the fog of the new world order.” Such a relativization of international law, and its selective application, is troubling, not only from a moral perspective, but above all from a constitutional one.

Article 90: A Constitutional Mandate

Article 90 of the Dutch Constitution obliges the Netherlands Government to “promote the development of the international legal order.” This is not a political preference; it is a constitutional mandate.

During the constitutional revision of 1983, the government initially proposed deleting this provision. Strong resistance emerged from several political parties, including the Christian Democratic Appeal (CDA), which is a Christian democratic and conservative political party in the Netherlands, and the People’s Party for Freedom and Democracy (‘Volkspartij voor Vrijheid en Democratie’, VVD), a center-right conservative-liberal political party. Members of the CDA parliamentary group argued that the provision “had gained greatly in significance as a result of the international struggle, strongly supported by the Netherlands, in favor of human rights in the broadest sense of the word.” Members of the VVD argued that “maintaining such a provision would once again clearly demonstrate the great value that our country wishes to attach to an international order based on universally applicable legal norms.”

Prime Minister Dries van Agt (CDA), Minister of the Interior Hans Wiegel and Minister of Foreign Affairs Chris van der Klaauw (both VVD) ultimately accepted these objections. They wrote:

“Upon further consideration we believe we must accommodate these objections. In the effort to clarify and shorten the existing constitutional provisions on foreign relations, it is not appropriate to leave any room for the misunderstanding, nationally or internationally, that the tradition of the Netherlands to cooperate in promoting the international legal order would not be continued. We agree with the view that for this reason an explicit constitutional provision deserves preference.”

Article 90 was therefore retained. The ministers further clarified that “the concept ‘international legal order’ should be understood in the broad sense of an international order based on universally applicable legal norms.” They elaborated as follows:

“In our view, durable international peace […] is linked to the establishment of an international legal order. Since the Second World War, the Government has repeatedly expressed the conviction that an international system of fully sovereign states no longer fits the problems with which the present world is confronted and that it is therefore desirable to transform this system into a new world order in which national interests can, where necessary, be subordinated to more comprehensive interests. The provision incorporated in the Constitution in 1953 concerning the promotion of the development of the international legal order, against the background of this conviction (which is widely shared in our country), therefore primarily expresses that in the Dutch constitutional order national sovereignty is not regarded as an absolute norm. At the same time, in our opinion, striving for an international order based on universally applicable legal norms also includes promoting the universal realization of human rights, in the broadest sense of the word, that is to say both civil and political rights as well as economic, social and cultural rights. On that basis, the promotion of the welfare of the world population may also be understood to fall within it. We therefore believe that by maintaining [Article 90 of the Constitution] it is also expressed that global solidarity […] is a permanent objective of government policy.”

A Warning from the Advisory Council on International Affairs

In recent years, the Netherlands Government appears to have taken this constitutional duty less seriously. The Advisory Council on International Affairs (AIV) observed as much in its advisory letter of 23 October 2024, calling for a more active Dutch commitment to promoting and ensuring compliance with international law in the Israeli–Palestinian conflict. The AIV noted:

“The Netherlands has, over the course of its history, built a reputation when it comes to issues of international law. As the host country of the ICJ and the ICC, the Netherlands is also expected to play an active role in promoting and complying with international law. This role is also enshrined in our Constitution, the underlying rationale being that this is also a matter of direct concern to the Netherlands.”

The AIV also warned against “double standards”:

“The AIV would underscore the risks associated with applying double standards in promoting respect for human rights and compliance with international law in general. The inconsistent invocation and application of rules of international law contribute significantly to the undermining and politicization of that body of law, and undercut the overarching idea that international law applies, and is applied equally, to all states. Over the past year, inconsistency in the invocation and application of international law by Europe and European states has been repeatedly raised in the international political arena, including by UN Secretary-General António Guterres. The efforts that the Netherlands and Europe have made to create accountability mechanisms in the war in Ukraine, for example, find no equivalent when it comes to the Israeli-Palestinian conflict. Unbalanced enforcement fuels anti-Europeanism and anti-Americanism in many countries of the Global South.”

The Maduro Abduction and Dutch Silence

Let us look at the most recent developments. Former Minister of Foreign Affairs David van Weel (VVD) refused to condemn the violent abduction of the Venezuelan president Nicolás Maduro by the United States, the unlawfulness of which is evident. Don Ceder (Member of Parliament of the ChristenUnie), during a consultation of 8 January 2026, put the following question to the Minister of Foreign Affairs:

“My question is what it means for Article 90 [of the Constitution] that we are called upon to promote the international legal order. Does that legal order still exist? What does promoting it look like according to the minister?”

The answer of Minister Van Weel was as follows:

“There is a difference between promoting, making statements and judging; and there is also a difference in the way in which you do it. I see myself as a realpolitiker, in the sense that I look at the world as it is and not necessarily at the world as I would like it to be. Within the world as it is, I look at how I can make a difference in order to bring the world a little closer to how I would like the world to be. That very often requires diplomacy behind the scenes. That very often requires acting together with others, so as not to stand alone and thereby reduce your impact. By definition, that comes across as less spectacular [than making public statements], but I do believe that with my tangible contribution I do indeed fulfil the promise of Article 90 [of the Constitution]. With full conviction.”

The minister thus argued that as a realist within the existing world order he could achieve more through diplomacy behind the scenes than through public condemnations. A realpolitik interpretation that primarily focuses on quiet diplomacy and the direct national interest, in my view, sits uneasily with the idealistic-cosmopolitan vision that underlies Article 90 of the Constitution.

The Iran War and Dutch “Realism”

His successor, Tom Berendsen (CDA), goes one step further by emphasizing that applying only the international legal framework is not realistic when dealing with a murderous regime such as that of Iran. When responding to questions in the Dutch Parliament on 3 March, he emphasized once again that:

“[…] this Government stands for international law. We want to promote the international legal order, and we will do everything we can to use our position in the world to ensure that we have a world order based on international law. At the same time, we must be realistic. We see that international law as we envision it is being pushed aside by various major powers. And we will have to have a discussion together about how we as the Netherlands will navigate within that new world order in the future. At the same time, I continue to state that given the maliciousness of the Iranian regime the Netherlands Government has understanding that Israel and the US felt compelled to intervene.”

It is difficult to reconcile this approach, in which the relevance of international law is explicitly called into question and in which a selective application of it is advocated, with the constitutional duty under Article 90 of the Constitution, which requires that the Netherlands present itself as a defender of the international legal order – especially when this is difficult to do.

Conclusion

The fundamental question is therefore straightforward: does international law remain the foundation of Dutch foreign policy, or has it become merely one decision-making framework among many others? The Netherlands’ Constitution leaves little room for ambiguity. It would be welcome if today’s political leaders in the Netherlands drew renewed inspiration from the constitutional idealism articulated by their predecessors.

The post The Iran War and the Dutch Retreat from International Law appeared first on Verfassungsblog.

Mit Beschluss vom 26. Januar 2026 hat das Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen, die sich gegen das Rentenpaket 2025 richtete: Ein Student sah sich in seinen Grundrechten verletzt, weil er Beiträge in die gesetzliche Rentenversicherung einzahle, ohne später mit gleichwertigen Leistungen rechnen zu können. Was wie eine Randnotiz aus dem Gerichtsalltag wirkt, ist für die Grundrechtsdogmatik aufschlussreich: Das BVerfG präzisiert im Nichtannahmebeschluss sein Verständnis der intertemporalen Freiheitssicherung aus dem Klimabeschluss von 2021 und zeigt zugleich, dass die dort aufgestellten Kriterien tragen.

Die eingriffsähnliche Vorwirkung

In seinem bahnbrechenden Beschluss von 2021 hatte der Erste Senat zu entscheiden, ob die staatlichen Klimaschutzmaßnahmen genügen, um die Grundrechte der Beschwerdeführenden hinreichend vor den Auswirkungen des Klimawandels zu schützen. Die Verfassungsbeschwerde rügte insbesondere, dass die Regelungen des Klimaschutzgesetzes (KSG) zur Reduktion von Treibhausgasen nicht ausreichten, um das CO2-Restbudget, das einer Temperaturschwelle von 1,5 °C entspricht, einzuhalten.

Das BVerfG erkannte hierbei zwar eine intergenerationelle (!) Schutzverpflichtung aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG an (Rn. 146) – stellte jedoch keine Verletzung der grundrechtlichen Schutzpflichten fest, da die Schutzvorkehrungen nicht offensichtlich ungeeignet waren (Rn. 153 ff.). Erstaunlicherweise ließ es der Senat jedoch dabei nicht bewenden, sondern wählte einen abwehrrechtlichen Ansatz: Art. 2 Abs. 1 GG schützt alle Verhaltensweisen des täglichen Lebens, die mit Emissionen verbunden sind. Unter Rückgriff auf diese allgemeine Handlungsfreiheit nahm der Senat eine eingriffsähnliche Vorwirkung gegenwärtiger politischer Entscheidungen auf die künftige Freiheitsausübung an. Die Idee: Jede CO2-Emissionsmenge, die heute durch das Klimaschutzgesetz zugelassen werde, verkleinere das verbleibende Restbudget weitestgehend unwiederbringlich – das setze den CO2-relevanten Freiheitsgebrauch stärkeren verfassungsrechtlich gebotenen Restriktionen in der Zukunft aus (Rn. 184 ff.). Diese stärkeren Restriktionen folgen aus der sowohl faktischen (das CO2-Budget wird kleiner) als auch rechtlichen Vorwirkung. So verlange das Verfassungsrecht selbst – in Gestalt von Art. 20a GG und den grundrechtlichen Schutzpflichten – mit dem fortschreitenden Verbrauch des Emissionsbudgets, weitere CO2-relevante Freiheitsausübung zu unterbinden.

Daraufhin prüfte der Senat, ob die entsprechenden Regelungen des KSG mit dem Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen aus Art. 20a GG sowie dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vereinbar sind (Rn. 195 ff.). Dabei wog er zwischen gegenwärtiger und künftiger Freiheitsausübung bereits lebender Generationen ab. Das Gericht betonte insbesondere, dass es einer Generation nicht zugestanden werden dürfe, unter vergleichsweise milder Reduktionslast große Teile des Restbudgets zu verbrauchen, wenn dies nachfolgende Generationen zu einer „Vollbremsung“ zwingt (Rn. 192). Genau hierin liegt die dogmatische Konsequenz intertemporaler Freiheitssicherung: Der CO₂-Ausstoß bestimmt den künftigen Freiheitsraum – wer heute mehr emittiert, verengt die Freiheit von morgen.

Erweiterung auf andere politische Fragen

Bereits unmittelbar nach dem Klimabeschluss wurde lebhaft diskutiert, ob sich die intertemporale Freiheitssicherung auch auf andere Kontexte übertragen ließe: von der Staatsverschuldung, über die Biodiversitätskrise und die Verteidigungspolitik bis zur Krankenhausbettenzuteilung. Die verschiedenen Fragen eint, dass sie jeweils gesellschaftliche Herausforderungen betreffen, die eine kurzfristig orientierte Tagespolitik nur schwer adressieren kann. Doch genau hier zieht Karlsruhe nun eine Linie. Nicht jede politische Entscheidung begründet bereits eine eingriffsähnliche Vorwirkung auf künftige Freiheiten. So offen die Konturen des Klimabeschlusses zunächst wirkten – der Nichtannahmebeschluss zum Rentenpaket zeigt, dass die dort entwickelten Kriterien zur Abgrenzung taugen.

Anwendbarkeit auf die gesetzliche Rentenversicherung

Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügte der Beschwerdeführer die gesetzliche Verlängerung des mindestens zu erreichenden Sicherungsniveaus von 48 % bis zum Jahr 2031. Das Sicherungsniveau beschreibt das Verhältnis der Rente eines Durchschnittsverdieners nach 45 Arbeitsjahren zum aktuellen Durchschnittseinkommen (§154a SGB VI). Das Rentenpaket 2025 schrieb diese Haltelinie fort, ohne zugleich die bisherige Obergrenze für den Beitragssatz in gleicher Weise zu verlängern (sog. doppelte Haltelinie). Darüber hinaus rügte der Beschwerdeführer die zusätzlich vorgesehenen Leistungserweiterungen für Kindererziehungszeiten. Der derzeit studierende Beschwerdeführer sah sich in seinen Rechten beeinträchtigt, da er gegenwärtig in die gesetzliche Rentenversicherung einzahle, ohne künftige gleichwertige Leistungen erwarten zu können.

Die 3. Kammer des Ersten Senats nahm die Verfassungsbeschwerde wegen offensichtlicher Unzulässigkeit nicht zur Entscheidung an. Das Gericht entschied zwar allein, dass der Beschwerdeführer eine eingriffsähnliche Vorwirkung nicht hinreichend dargelegt habe (Rn. 8). Die Entscheidung weist aber darüber hinaus: Sie zeigt den grundsätzlichen Unterschied zwischen dem Klimawandel und sozialen Sicherungssystemen auf. Die Kammer argumentiert, dass nicht deutlich werde,

„weshalb ein gegenwärtiger oder künftiger Beitragszahler im System der gesetzlichen Rentenversicherung mit einer Person gleich steht, die sich gegen einen frühzeitigen Verbrauch des verbleibenden CO 2 -Restbudgets wehrt“ (Rn. 8).

Um das Argument nachvollziehen zu können, lohnt sich ein Blick auf die gesetzliche Konstruktion der Rentenversicherung. Die gesetzliche Rentenversicherung ist als Umlageverfahren ausgestaltet. Gemäß § 153 Abs. 1 SGB VI werden die jährlichen Ausgaben grundsätzlich durch die Einnahmen desselben Jahres gedeckt. Zwar liegt dem Umlageverfahren der Gedanke eines Generationenvertrages zugrunde: Wer heute einzahlt, vertraut darauf, später Leistungen zu erhalten. Jedoch fehlt es sowohl an einer verfassungsrechtlichen als auch an einer tatsächlichen Vorwirkung auf die künftige Freiheit des Einzelnen, wie sie eine eingriffsähnliche Vorwirkung voraussetzt.

Rechtlich folgt der Konnex maßgeblich aus der doppelten Haltelinie, also der Kombination aus der Festsetzung des Sicherungsniveaus für Leistungsbeziehende und des Beitragsniveaus für die Versicherten. In grundrechtlicher Hinsicht könnte der Staat die Ansprüche auf ein menschenwürdiges Existenzminimum aus Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG auch durch anderweitige soziale Leistungen erfüllen. Das gilt auch für Ansprüche aus dem Sozialstaatsprinzip. Entscheidender sind vielmehr die durch die Beitragspflicht betroffene allgemeine Handlungsfreiheit sowie die Eigentumsgarantie aus Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG. Allerdings verfügt der Staat auch in eigentumsrechtlicher Sicht über einen weiten Gestaltungsspielraum, der ihn dazu berechtigt, Leistungen insbesondere aus Solidaritätsgründen zu kürzen oder umzugestalten (BVerfG, 1 BvR 824/03 Rn. 54 ff.). Zudem schützt Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG keine Renditeerwartungen (BVerfG, 1 BvR 1122/13, Rn. 9). Dieser weite Spielraum steht der Annahme entgegen, dass das Verfassungsrecht verpflichte, die Sozialversicherungssysteme auf eine bestimmte Art und Weise auszugestalten.

Auch in tatsächlicher Hinsicht unterscheiden sich soziale Sicherungssysteme maßgeblich vom Klimawandel. Zwar führt die demografische Entwicklung zu größeren Herausforderungen für das Rentensystem. Allerdings ist diese Entwicklung – anders als der Klimawandel – nicht weitestgehend unumkehrbar. So gibt es für die gesetzliche Rentenversicherung verschiedenste Reformmöglichkeiten, etwa eine parallel zur Steigerung der Lebenserwartung folgende Erhöhung des Renteneintrittsalters (Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, Rn. 403 ff.) Nicht zuletzt besteht auch die Möglichkeit, die Bundeszuschüsse zur gesetzlichen Rentenversicherung weiter zu steigern. Somit fehlt es auch tatsächlich an einer weitestgehend unumkehrbaren Entwicklung. Gerade diese Reformoffenheit betont auch die Kammer in ihrem Beschluss (Rn. 8).

Begrenzung auf die natürlichen Lebensgrundlagen

Der Nichtannahmebeschluss macht deutlich, was im Klimabeschluss bereits angelegt war: Die intertemporale Freiheitssicherung ist auf die natürlichen Lebensgrundlagen beschränkt – nämlich dort, wo irreversible Entwicklungen die künftige Freiheit strukturell verengen. In seinem aktuellen Beschluss fordert das BVerfG eine Prognose der weitestgehenden Unumkehrbarkeit der tatsächlichen Entwicklungen – daran fehlt es im Kontext von sozialen Systemen wie der gesetzlichen Rentenversicherung.

Dass der Klimabeschluss eine Sonderdogmatik begründet hat, wie etwa Möllers und Weinberg anmerken, lässt sich nicht von der Hand weisen. Doch diese Sonderstellung erklärt sich aus der grundlegenden Bedeutung der natürlichen Lebensgrundlagen, die eines besonderen Schutzes bedürfen. Die engen Voraussetzungen der intertemporalen Freiheitssicherung ermöglichen es, zukünftige Auswirkungen gegenwärtiger Entscheidungen zu berücksichtigen, ohne den Eingriffsbegriff vollständig aufzulösen und den Gesetzgeber in seinem Handlungsspielraum übermäßig einzuengen.

Für die anderen diskutierten Anwendungsfelder bedeutet das: Wo es an einer tatsächlich weitgehend unumkehrbaren Entwicklung fehlt – typischerweise in Bereichen, die politisch korrigier- und reformierbar bleiben –, findet die intertemporale Freiheitssicherung keine Anwendung. Insbesondere bei der Staatsverschuldung und der entsprechenden Schuldenbremse fehlt es an einer vergleichbaren Zwangsläufigkeit: Die langfristigen Effekte lassen sich hier nicht mit der Prognosesicherheit des CO₂-Restbudgets bestimmen – und der Gesetzgeber kann durch politische Entscheidungen rechtzeitig gegensteuern.

The post Keine intertemporale Freiheitssicherung für den Sozialstaat appeared first on Verfassungsblog.