🍻 Selber Bier Brauen

On May 22, 2025, the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) held a hearing in Ramos Durand et al. v. Peru, a case that could redefine state responsibility for forced sterilizations and strengthen standards on reproductive autonomy. This is only the second forced sterilization case before the Court (after I.V. v. Bolivia) and the first addressing a widespread, state-led policy of coercion like Peru’s.

A central issue in the hearing was whether Celia gave free and informed consent to her sterilization, and how to assess it within a broader context of structural coercion. The victims’ expert described the procedure as part of a systematic and bureaucratized policy targeting vulnerable women. In contrast, the State’s expert argued that Celia had given valid consent according to Peruvian civil law, framing sterilization as a public health measure.

As the Court weighs these opposing positions, this commentary situates Celia Ramos’s case within the broader historical and structural context of Peru’s sterilization policies. It outlines international human rights standards that should guide the Court’s analysis and argues that understanding the full scope of violations requires addressing the underlying inequalities and institutional violence that enabled them.

A Systemic Policy of Reproductive Violence in Peru

Between 1980 and 2000, Peru experienced an internal armed conflict that, according to the Truth and Reconciliation Commission (“Truth Commission”), constituted “the most intense, extensive, and prolonged episode of violence in the country’s republican history.” The Truth Commission documented a strong link between poverty, social exclusion, and the likelihood of victimization, noting that most victims were rural subsistence farmers.

This context of structural violence and marginalization laid the foundation for public policies that deepened inequalities, particularly in reproductive health. In 1996, President Alberto Fujimori launched the National Reproductive Health and Family Planning Program (1996–2000) (NRHFPP). Official records report at least 265,824 sterilizations, while other experts estimate the number exceeds 300,000. While no definitive count exists, the program led in practice to the mass sterilization of hundreds of thousands of women.

The program aimed to expand contraceptive coverage to between 50% and 70% of women of reproductive age, and to ensure that all patients receiving institutional care for childbirth or abortion were discharged using a contraceptive method after counseling. A key strategy to achieve these objectives was the promotion of surgical sterilization, particularly tubal ligation.

Though national in scope, the program prioritized women of reproductive age, pregnant women, and those at risk of unintended pregnancy, predominantly low-income populations. Amid post-conflict inequality, the program framed its objectives within a discourse of a “war on poverty”, marginalization, and lack of family planning information. It justified the policy by pointing out that low-income women had higher fertility rates and less access to contraceptive methods. Rooted in neo-Malthusian logic, the policy was presented as a means to reduce poverty.

Human rights organizations began documenting abuses as early as 1996. The Ombudsperson’s Office received its first formal complaints in 1997 and published a 1998 report highlighting the absence of safeguards to guarantee free and informed choice. Researchers and civil society groups uncovered systemic violations, including mandatory quotas for surgical contraception in health centers and among medical personnel.

A system of incentives and sanctions reinforced the policy: healthcare providers received cash or in-kind payments for each sterilized woman, while promotions, demotions, and the allocation of medical equipment were tied to the fulfillment of sterilization targets and quotas. The program was also implemented through mass campaigns. DEMUS reported large-scale operations aimed at recruiting women for tubal ligation, including so-called “ligation festivals,” which promoted sterilization as a path to happiness and often offered food or money as incentives.

Deceptive practices were widespread. Many women were misinformed about the nature of the procedure or told it was minor. In other cases, they were offered debt forgiveness related to childbirth or abortion in exchange for agreeing to be sterilized. Within a broader context of poverty and exclusion, sterilization often became a transactional means of accessing healthcare or food, services the state was already obligated to provide.

The program operated in an authoritarian and militarized environment. In certain areas, military doctors participated in procedures, and soldiers were stationed outside operating rooms, reinforcing the coercive and state-driven character of the interventions.

Celia Ramos Durand’s Case

Within this broader pattern, the case of Celia Ramos is paradigmatic. A 34-year-old mother of three from a rural village in Piura, Celia fit the target profile of the program. A local nurse repeatedly pressured her to undergo tubal ligation. Her daughter testified that women were told the procedure was “as simple as pulling a tooth” and were not fully informed of the risks. On July 3, 1997, Celia underwent surgery and died from complications, as the health center lacked the equipment and medication to perform it safely.

In this case, the Inter-American Commission argues that the sterilization was rooted in gender stereotypes and structural discrimination, violating Celia’s rights to health and reproductive autonomy. The procedure, carried out without her informed consent, amounted to arbitrary interference with her private life.

Her death was never properly investigated, and the persistent impunity has caused deep harm to her family.

Forced Sterilizations in the Inter-American System

Although this is not the first forced sterilization case brought before the Inter-American system, it will be the first time the Court rules on the Peruvian case and a massive, state-sponsored policy of this kind. In 1999, the Inter-American Commission received the case of María Mamérita Mestanza, a Peruvian woman who, like Celia, was forcibly sterilized under the NRHFPP (Peru’s National Reproductive Health and Family Planning Program) and died from complications. That case concluded in 2003 with a friendly settlement, in which Peru acknowledged international responsibility and agreed to provide reparations.

Years later, in I.V. v. Bolivia, the Court addressed forced sterilization and developed key standards on informed consent. I.V., a Peruvian woman living in Bolivia, was sterilized without her knowledge during childbirth, learning only the next day of her permanent loss of reproductive capacity. The Court affirmed that informed consent before a medical intervention with permanent consequences on reproductive capacity is part of the rights to autonomy and private life (para. 162). It emphasized that every person must be able to make free decisions about their life plan, including whether to have children, how many, and when (para. 162).

The Court held that informed consent must be prior, free, full, and informed, interrelated elements that require a cumulative process, not a one-time acceptance (para. 166). Consent must be given without threats, coercion, inducement, or improper incentives, and only after receiving adequate, complete, reliable, and accessible information (para. 165). That information must be effectively understood, enabling an autonomous and informed decision. Health providers must explain the diagnosis, procedure, associated risks and benefits, alternatives, side effects, and the consequences of the treatment (para. 189). The IACHR also recognized that gender stereotypes and inequality deepen power imbalances in medical settings (paras. 186-7).

However, in I.V., the Court found that the facts did not reflect a state policy or a context of systematic violence (para. 297). This makes Ramos Durand a unique opportunity for the Court to rule on a state’s international responsibility for implementing a widespread, structural, and coercive policy of forced sterilization.

International Standards on Forced Sterilization

Within the UN system, the CEDAW Committee (CEDAW), the Special Rapporteur on Violence Against Women, and the Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD) have classified forced sterilization as a form of gender-based violence that violates women’s physical integrity and security. The Special Rapporteur has noted that the practice disproportionately affects women due to entrenched stereotypes about their reproductive role (see Report, para. 21). Non-consensual sterilizations are often justified by assumptions that women are incapable of making responsible decisions about their reproductive health, are unworthy of contraception, unfit to be “good mothers,” or that their children are undesirable.

The CERD, CEDAW, and the Special Rapporteurs on Torture and Violence Against Women have also underscored that such practices often target ethnic and racial minorities, constituting intersectional discrimination. Depending on the circumstances, these practices may also constitute torture or cruel, inhuman, or degrading treatment. The Special Rapporteur on Torture and the CEDAW Committee have both stressed that forced sterilization is a form of violence and social control, violating the right to be free from ill-treatment. The mandate on torture specifically notes that coercive sterilizations under state-run family planning policies may amount to torture.

As UN bodies have emphasized, individuals must have the right to choose or refuse sterilization. Respecting autonomy means that any counseling or information provided by healthcare workers must be non-directive, empowering individuals to make the best decisions for themselves. It also requires that patients be fully aware that sterilization is a permanent procedure and of reversible alternatives. Consent must always come from the patient herself and can never be overridden by arguments of medical necessity or emergency if consent is still possible.

This issue has also been addressed in the Peruvian context. In October 2024, the CEDAW Committee ruled on a complaint by five victims of forced sterilizations under Peru’s national program. It concluded that the violations constituted gender-based and intersectional discrimination based on sex, gender, rural origin, and socioeconomic status (para. 8.6). The Committee recommended reparations, continued investigation, and broader reparative measures (para. 9).

Finally, under the Rome Statute, enforced sterilization is classified as a crime against humanity when committed as part of a widespread or systematic attack against civilians. The IACHR has previously qualified acts under its jurisdiction as crimes against humanity, such as in Almonacid Arellano et al. v. Chile (para. 104). Given the widespread, and large-scale nature of Peru’s sterilization program, the Court could also address this in its ruling and whether it will include references to the principle of non-applicability of statutory limitations.

Conclusion

The upcoming Ramos Durand judgment represents a critical opportunity to address a long-standing chapter of impunity in Peru. It could also redefine regional legal standards on structural reproductive violence and set a powerful precedent for Latin American women subjected to such practices. For the first time, the IACHR may explicitly characterize forced sterilizations as reproductive violence and thus as a form of gender-based violence, contributing to a broader and more inclusive understanding of reproductive rights violations within the regional human rights framework.

Central to this analysis is the question of how structural conditions affect autonomy and undermine informed consent. How does decision-making unfold in militarized and coercive environments? In what ways do state-run campaigns distort or suppress individual agency? What are the implications of transactional dynamics in contexts of poverty and exclusion? The Court’s reasoning on how factors such as militarization, institutional coercion, poverty, and gendered stereotypes converge to erode autonomy will be essential for understanding how reproductive injustice operates, and for defining the legal contours of state responsibility in preventing and remedying such violations.

The post Forced Sterilizations on Trial appeared first on Verfassungsblog.

“We do not subscribe to the widely-held belief that the affairs of nations can be successfully conducted on a military level. In the world’s recent history there is abundant evidence to prove that neither threats of superior force nor displays of armed might have been able to create the climate in which peace can take root. The great malady which affects humanity today is fear, born of tensions following the armaments race. Fear is a bad counsellor and reduces those who fall within its grasp to a state in which no positive action is possible.”¹⁾

With these timeless lines, the famous diplomat, politician and Indian freedom fighter Vijaya Lakshmi Pandit (née Swarupa Kumari Nehru) described India’s outlook on foreign policy during the 20^th century. Her role in international politics and relations as well as in shaping the development of the United Nations is often overshadowed by her familial ties to her brother Jawharlal Nehru, the first president of independent post-colonial India, and Mahatma Ghandi, with whom she fought for an Indian state free from British imperial rule.

© Kroon, Ron
Vijaya Lakshmi Pandit during a visit to the Netherlands in 1965

The early years in colonial India

Vijaya Lakshmi Pandit was born as Swarupa Kumari Nehru in the city of Allahābād, India, on August 18^th 1900 into a wealthy Kashmiri family. Her father, Motilal Pandit – a successful Oxford-educated lawyer, politician and Ghandian nationalist – put particular emphasis on ensuring that Pandit would become the educated woman needed by the Indian nationalist movement at the time.²⁾ She became literate in English before she learned how to read and write Hindi and was home-schooled by an English governess and tutors, in line with the Western way of life only accessible to the privileged classes in Colonial India.³⁾ Motilal Pandit believed that Indians, in the 20^th-century world order, had to become English people if they wanted to succeed globally.⁴⁾

Vijaya Lakshmi Pandit’s fluent command of the English language alongside her Anglophile education certainly paved the way for her later career in international relations.

In 1921, she married lawyer Ranjit Sitaram Pandit. His family picked the name Vijaya Lakshmi Pandit for her, replacing her birthname Swarupa Kumari Nehru; a procedure customary in Hindu circles at the time.⁵⁾ They had three daughters before Ranjit Pandit passed away in 1944 while serving a prison sentence for his acts of civil disobedience against British imperial rule. As they had no sons and Ranjit left no will guaranteeing her a share of his inheritance, Hindu communal law transferred the family’s money and property to the closest male relative in her husband’s family.⁶⁾ Pandit was offered minimal widow maintenance alongside payments for their daughters until they were married by the Pandit family. She accepted this offer, relying on the support of her brother Nehru – who was himself serving a prison sentence for his nationalist activism – and Mahatma Ghandi, who urged her not to pursue a legal case against her in-laws as they ‘had more important things to do’ in pursuit of an independent post-colonial India.⁷⁾

Pandit’s contribution to the fight against British colonialism and securing Indian independence

Alongside her male relatives Vijaya Lakshmi Pandit herself became a prominent figure in the fight against the British colonial rule in India. She followed the Ghandian line of Indian nationalism and was imprisoned three times following acts of civil disobedience such as sit-ins.⁸⁾ In the Nehru family, challenging British imperialism became a family affair – Pandit served her final prison sentence in India in 1942 alongside her then 20-year-old daughter.⁹⁾

Following her national activism, Pandit was approached by Sir Tej Bahadur Sapru, then President of the Indian Council for World Affairs, to speak on behalf of India to the United States. To assert control over her following her civil disobedience, the British had confiscated Pandit’s passport to heavily restrict her international mobility. However, after meeting the chief of the Allied Air Command in the Eastern region at a consulate dinner, Pandit secured a US visa and arrived in the United States aboard a US army plane in 1944.¹⁰⁾

In the United States, Pandit attended an Allied-led conference in Virginia on post-war developments in Asia as a member of an Indian observer delegation. The following year, she used every opportunity to demand Indian independence and called for an indictment of the colonial system, especially in lectures all over the country.¹¹⁾ She attended the United Nations Conference in International Organization in San Francisco in 1945 as an unofficial representative of India (which was officially represented by three cabinet members of the British Indian government). There, she emphasised the historic importance of the UN’s stance on colonialism and imperialism – challenging the very principles of the nascent organisation.¹²⁾

Representing a newly independent nation

When India finally gained independence in 1947, Pandit’s brother Nehru became the first Indian prime minister. Having proved herself on the international stage campaigning for Indian Independence in the United States, Pandit was sent to the USSR as the first ambassador for India (1947 – 49), followed by postings to the United States, Mexico, Spain and as High Commissioner to the United Kingdom.¹³⁾

© Photo Division, Ministry of Information & Broadcasting, Government of India
Independent India’s first prime minister Jawaharlal Nehru, President of Princeton University Prof. Harold Dodds and Vijaya Lakshmi Pandit as Indian Ambassador to the United States in 1949

A first in history

In 1953, Pandit was elected President of the UN General Assembly for the eighth session. She was the first woman to be elected as president of the Assembly and remains the only Indian person to hold this position to this day.

Pandit continued to use her voice in the United Nations to draw attention to ongoing colonialism worldwide and to demand equal rights and freedom for the oppressed everywhere. In a speech at a UN plenary meeting in 1948, she stated that the

“Indian delegation, believing in the freedom of all peoples, wished to see the early termination of colonial system, and the speedy attainment of self government by all peoples inhabiting colonial or Trust Territories. It insisted on the strict observance of Chapters XI and XII [of the UN Charter], both in spirit and letter. In particular, it urged the colonial Powers to realize that the two hundred million people inhabiting the Non-Self-Governing Territories read into the provisions of the Charter relating to such territories far more than the colonial Powers were inclined to do so.”¹⁴⁾

Her passionate commitment to human rights all over the world made her a commendable Indian representative to the UN Human Rights Commission in the later years of her life in 1979.

Legacy

After her diplomatic career, Pandit continued to serve the Indian people as a national politician. She died in 1990. Despite her challenges as both Indian and a woman in the Western and male-dominated international arena during the first half of the 20^th century¹⁵⁾, Pandit set the tone against colonialism in the newly established United Nations. In India, she is fondly remembered for her courageous stance against British colonialism.

Further sources:

• Lecture by Prof. Manu Bhagavan on his book ‘Vijaya Lakshmi Pandit’ at the Asian American / Asian Research Institute – City University of New York on October 4, 2024
• ‘The Scope of Happiness – A Personal Memoir’ by Vijaya Lakshmi Pandit, Crown Publishers 1979
• ‘Vijaya Lakshmi Pandit – A Biography’ by Prof. Manu Bhagavan, Penguin 2023

The post Vijaya Lakshmi Pandit appeared first on Verfassungsblog.

Mit ihrer Sperrminorität blockiert die Thüringer AfD-Fraktion die Neubesetzung des Richterwahlausschusses. Im Gegenzug für die Mitwahl der Kandidat:innen anderer Parteien fordert die AfD-Fraktion nun das bereits besetzte Amt des Landtagspräsidenten und Sitze in der G10-Kommission sowie der Parlamentarischen Kontrollkommission, die u.a. für die Kontrolle des Landesamtes für Verfassungsschutz zuständig ist, das die AfD als gesichert rechtsextremistisch beobachtet. Aber existiert ihr Druckmittel überhaupt? Muss der Richterwahlausschuss tatsächlich erst neu besetzt oder sonst eine Übergangsregelung geschaffen werden (siehe dazu Wittreck/Talg), bevor neue Richter:innen ernannt werden können? Die Vorschriften des DRiG eröffnen einen Ausweg. Denn danach ist eine aktive Zustimmung des Richterwahlausschusses gar nicht zwingend erforderlich, um Richter:innen rechtmäßig auf Lebenszeit zu ernennen.

Thüringens Richterwahlausschuss heute

In Thüringen bildet der Landtag gemeinsam mit den Vertreter:innen der Richterschaft im Landesdienst gemäß Art. 89 Abs. 2 VerfTH i.V.m. §§ 50 ff. ThürRiStAG einen Richterwahlausschuss. Das Gremium setzt sich in Thüringen gemäß § 51 Nr. 1 ThürRiStAG aus fünf richterlichen Mitgliedern und zehn Abgeordneten des Landtages zusammen. Die parlamentarischen Mitglieder des Gremiums wählt der Landtag gemäß § 52 Abs. 1 ThürRiStAG zu Beginn jeder Wahlperiode mit Zweidrittelmehrheit. Beschlussfähig ist der Richterwahlausschuss gemäß § 60 Abs. 1 ThürRiStAG, wenn die Mehrheit seiner Mitglieder anwesend ist. Gegenwärtig ist der Richterwahlausschuss mit Abgeordneten und deren Stellvertreter:innen besetzt, die der Landtag in der vergangenen Legislatur wählte. Der Richterwahlausschuss sei nach Auffassung des Justizministeriums deshalb – auf Grundlage eines aktuellen Rechtsgutachtens des Jenaer Juraprofessors Dr. Michael Brenner – weiterhin handlungsfähig und könne Ernennungsentscheidungen treffen.

Die bisherige Debatte legte nahe, dass die Handlungsfähigkeit des Richterwahlausschusses maßgeblich dafür sei, ob die Justizministerin anstehende Ernennungen auf Lebenszeit überhaupt umsetzen kann und sie so lange auf Eis legen muss, bis die Handlungsfähigkeit des Gremiums hergestellt ist. Diese Ansicht hätte zur Folge, dass die Ernennungsverfahren ins Stocken gerieten, während offene Stellen an Richter:innen auf Lebenszeit in der Justiz zunehmend zu organisatorischen Problemen führten, weil nicht mehr als eine Proberichter:in an Entscheidungen der Gerichte mitwirken darf ( § 29 Abs. 1 DRiG).

Nicht mehr als ein Vetorecht

Einige Länder haben sich ganz grundsätzlich dagegen entschieden, einen Richterwahlausschuss einzurichten. Ihre Justizminister:innen können Richter:innen von vornherein eigenständig und ohne Beteiligung des Landtages ernennen. Doch selbst wenn sich ein Land wie Thüringen dafür entschieden hat, einen Richterwahlausschuss zu beteiligen, ist dessen Zustimmung nicht konstitutiv, um Richter:innen auf Lebenszeit zu ernennen. Vielmehr ist der Richterwahlausschuss allein Vertretungsorgan eines parlamentarischen Vetorechts.

An zentraler Stelle bestimmt § 12 Abs. 2 S. 1 DRiG, dass ein Richter auf Probe spätestens fünf Jahre nach seiner Ernennung zum Richter auf Lebenszeit zu ernennen ist. Das Gesetz spricht jeder Richter:in auf Probe mit Ablauf von fünf Jahren einen Anspruch auf Lebenszeiternennung zu.¹⁾ Ob ein Richterwahlausschuss der Ernennung zugestimmt hat oder ob die betreffende Personalie in dem Gremium überhaupt besprochen wurde, spielt dafür keine Rolle.

Ein weiteres Argument für diese Ansicht – quasi als andere Seite der Medaille – lässt sich auf die Vorschrift stützen, welche die Entlassung der Richter:in auf Probe regelt: Will sich die Justiz von einer Richter:in auf Probe trennen, kann sie die Richter:in nur bis zum 24. Monat nach ihrer Ernennung „einfach so“ entlassen (§ 22 Abs. 1 DRiG).

Davon abgesehen erhöhen sich die Anforderungen an eine Entlassung nach 24 Monaten Probezeit schlagartig. Nun kann eine Richter:in auf Probe nur noch zum Ablauf des dritten oder vierten Jahres entlassen werden und auch nur dann, wenn sie entweder „für das Richteramt nicht geeignet ist“ (§ 22 Abs. 2 Nr. 1 DRiG) oder „wenn ein Richterwahlausschuss seine Übernahme in das Richterverhältnis auf Lebenszeit oder auf Zeit ablehnt“ (§ 22 Abs. 2 Nr. 2 DRiG).

Erst hier kommt der Richterwahlausschuss ins Spiel. Seine ablehnende Entscheidung gibt dem Justizministerium einen weiteren, neuen Entlassungsgrund an die Hand (§ 62 Abs. 2 ThürRiStAG). Zumindest das Deutsche Richtergesetz bindet die Justizminister:in ausweislich seines Wortlauts („kann […] entlassen werden“) jedoch nicht einmal an die Entscheidung des Gremiums, sondern erweitert allein den Handlungsspielraum des Justizministeriums.

Statt eines Vetorechtes stünde dem Richterwahlausschuss dann – geht man, was naheliegend ist, in diesen Fällen nicht regelmäßig von einer Ermessensreduzierung auf Null aus – sogar nur ein Einspruchs- statt Vetorecht zu. Im Übrigen ist auch sonst an keiner Stelle ersichtlich, dass der Richterwahlausschuss einer Lebenszeiternennung zustimmen muss.

Anders ausgedrückt: Mit Ernennung einer Person zur Richter:in auf Probe setzt ein Automatismus ein. Sofern niemand die Richter:in auf Probe innerhalb von fünf Jahren seit ihrer Ernennung entlässt, erwirbt sie einen (fast uneingeschränkten, § 22 Abs. 3 DRiG) Anspruch auf die Ernennung zur Richter:in auf Lebenszeit. Entlassen werden kann eine Richter:in auf Probe – außer bei disziplinarrechtlich relevantem Verhalten – nur bis zum Ablauf des vierten Jahres ihrer Ernennung. Die ablehnende Entscheidung eines Richterwahlausschusses ermöglicht der Justizministerin vor Erreichen der Vierjahresgrenze lediglich, die Richter:in zu entlassen, ohne ihre Nichteignung begründen zu müssen.

Bundeseinheitlichkeit des Ernennungsverfahrens – unabhängig von der Einrichtung von Richterwahlausschüssen durch einzelne Länder

Die Rechtsstellung der Richter:innen auf Probe in allen Ländern einheitlich zu regeln, war auch Ansinnen des Rechtsausschusses des Bundestags, als er den Regierungsentwurf des Deutschen Richtergesetzes diskutierte. Der Kabinettsentwurf sah in seiner ursprünglichen Fassung vor, dass die Entscheidung des Richterwahlausschusses in Ländern, die diese Gremien eingerichtet hatten, konstitutiv für die Ernennung sein sollte.²⁾

Hiervon wich der Rechtsausschuss bewusst ab, um Wartezeiten mit ungewisser Länge bis zu einer endgültigen Entscheidung durch den Wahlausschuss für die Proberichter:innen zu vermeiden, und entwarf die später vom Bundestag schließlich auch beschlossene Regelung, wonach Proberichter:innen nach Ablauf einer bestimmten Zeit zu Richter:innen auf Lebenszeit zu ernennen sind – unabhängig davon, ob der Richterwahlausschuss sich mit der jeweiligen Richter:in in der Zwischenzeit schon einmal befasst hat: „Wird er zu diesem letzten Zeitpunkt nicht entlassen, hat der Richter auf Probe auch in den Ländern, die einen Richterwahlausschuß an der Anstellung beteiligen, […] einen Anspruch auf Anstellung“.³⁾

Nur scheinbar ein Dilemma

Insoweit lässt sich eine „Lösung“ für die Blockade von Richterernennungen bereits auf Ebene des einfachen Rechts finden. Die Frage nach der aktuellen Legitimation des Richterwahlausschusses – wie in dem oben genannten Rechtsgutachten thematisiert – kann dahinstehen. Nur ein handlungsfähiger, nicht ein handlungsunfähiger Richterwahlausschuss kann Ernennungen verhindern:

Die Lösung dieser nur vermeintlichen „Blockade“ ergibt sich aus dem oben dargelegten Zusammenspiel von § 12 und § 22 DRiG: Nach Ablauf von vier Jahren (§ 22 Abs. 2 DRiG) und spätestens nach fünf Jahren (§ 12 Abs. 2 S. 1 DRiG) hat die jeweilige Richter:in auf Probe einen uneingeschränkten Anspruch auf Lebenszeiternennung (mit Ausnahme des § 22 Abs. 3 DRiG). Diesen Anspruch kann sie klageweise geltend machen, sodass die Justizministerin die Ernennung vornehmen muss – wozu diese jedoch gemäß § 113 Abs. 5 S. 1 VwGO lediglich zu verpflichten, die Handlung indes nicht gerichtlich zu ersetzen ist. Für den Ernennungsakt als solchen ist die Justizministerin gemäß § 62 Abs. 1 ThürRiStAG allein zuständig.

Unerheblich ist nach der hier vertretenen Ansicht also, dass nach Art. 89 Abs. 2 VerfTH (i.V.m. § 62 Abs. 1 ThürRiStAG) keine aktive „Zustimmung“ des Richterwahlausschusses erfolgt ist. Eine „Zustimmung“ im Sinne einer positiv erforderlichen und damit konstitutiven Voraussetzung der Ernennung enthält das DRiG eben nicht. Die Regelung des § 62 Abs. 1 ThürRiStAG ist stattdessen dahingehend zu verstehen, dass die „Zustimmung“ im Rahmen des § 22 Abs. 2 DRiG als Verzicht auf ein dort vorgesehenes „Veto“ gilt. Eine positive Zustimmung des Richterwahlausschusses für die Ernennung auf Lebenszeit ist zu keinem Zeitpunkt erforderlich – erst recht nicht mehr nach dem Ablauf von vier Jahren.

Blockade zulasten des parlamentarischen Einflusses statt der Proberichter:in

Das Vetorecht des Richterwahlausschusses im ThürRiStaG und der Verfassung des Freistaates Thüringen steigert zwar die demokratische Legitimation der Richterernennung.⁴⁾ Konstitutive Ernennungsvoraussetzung ist die Zustimmung des Gremiums indes wegen des Vorrangs der bundesrechtlichen Regelungen (auch gegenüber der Landesverfassung⁵⁾) nicht.

Solange der Richterwahlausschuss eine Bewerber:in nicht ablehnt, fehlt es an den Voraussetzungen für eine Entlassung nach § 22 Abs. 2 DRiG und es besteht spiegelbildlich ein Anspruch auf Ernennung nach fünf Jahren Probezeit. Dem steht auch nicht der insoweit offene Wortlaut des Art. 98 Abs. 4 GG entgegen, der von einer gemeinsamen Entscheidung von Justizminister und Richterwahlausschuss spricht. Die Norm statuiert allein eine Kompetenzbestimmung und Garantie für die Länder, „ob“ sie Richterwahlausschüsse schaffen und „wie“ sie ihre Tätigkeit gestalten können.⁶⁾ Insbesondere soll sie die Länder davor schützen, „dass der Bund […] durch Bundesgesetz das Recht der Länder zur Errichtung von Wahlausschüssen aushebelt“.⁷⁾

Das DRiG hebelt dieses Recht aber gerade nicht aus, sondern gibt über § 22 DRiG die verfassungsrechtliche Abwägungsentscheidung zwischen Art. 33 Abs. 2 GG und Art. 98 Abs. 4 GG wieder. Die Richterwahlausschüsse können effektiv durch § 22 Abs. 2 Nr. 2 DRiG an der Ernennungsentscheidung mitwirken. Zugleich verhindert das zeitlich befristete Veto- gegenüber dem Blockaderecht, dass es zu potenziell langen Schwebelagen kommt. Die Bildung oder Betätigung der Richterwahlausschüsse wird damit nicht eingeschränkt. Allein das Risiko, dass sie nicht arbeitsfähig sind, geht nach der hier vertretenen Ansicht nicht auf Kosten der Möglichkeit, Richter:innen auf Lebenszeit zu ernennen.

In diese Richtung gingen schon die oben angeführten Ausführungen des Rechtsausschusses zum DRiG-E: „Die Richterwahlausschüsse müssen jedoch ihre Entscheidungen so rechtzeitig treffen, daß im Falle der Ablehnung die obersten Dienstbehörden die Entlassung spätestens zum Ablauf des vierten Jahres nach der Ernennung zum Richter auf Probe aussprechen können. Wird er zu diesem letzten Zeitpunkt nicht entlassen, hat der Richter auf Probe […] einen Anspruch auf Anstellung.“⁸⁾

Die Arbeitsunfähigkeit des Gremiums schadet danach allein seinem eigenen Einfluss. Insoweit ist auch die Schaffung einer neuen Notkompetenz der Justizministerin für die Lebenszeiternennung bei Untätigkeit des Richterwahlausschusses oder bei dessen Nichtbildung nicht erforderlich (vgl. Wittreck/Talg), weil diese Kompetenz bereits jetzt (zumindest nach Ablauf von vier Jahren der Probezeit) besteht. Eben das entspricht der historischen Konzeption des DRiG, die dem Richterwahlausschuss ein Veto-, aber kein Blockaderecht der Exekutivernennung zugestehen wollte. Anders ausgedrückt: in dubio pro Richternennung.

The post In dubio pro Richterernennung appeared first on Verfassungsblog.