🍻 Selber Bier Brauen

In May, the High Court of Australia (HCA) will hear MACH Energy Australia v Denman Aberdeen Muswellbrook Scone Healthy Environment Group & Anor (“Denman”), the first climate case to reach Australia’s apex court. The case concerns the New South Wales Independent Planning Commission’s (IPC) decision to approve the continued and expanded operation of a coal mine. At issue is whether the environmental impact assessment for the project was required to consider downstream greenhouse gas (GHG) emissions from the burning of coal from the mine. In that respect, the case adds to a growing body of climate jurisprudence in which courts consider whether and how climate impacts must be integrated into environmental impact assessments. However, the Denman case raises a further question: whether the GHG emissions associated with a coal mine can be understood as being likely to cause climate and environmental impacts in a particular “locality”. The HCA’s treatment of this question is likely to be scrutinised in courts within Australia and beyond, with the case potentially having global implications given Australia’s position as a major fossil fuel exporter.

Based on an amicus curiae submission by the Centre for Climate Engagement (“CCE”) at Hughes Hall, University of Cambridge and the Sabin Center for Climate Change Law at Columbia University (“Sabin Center”), we argue that climate-related impacts stemming from the development’s GHG emissions can be considered likely impacts in the locality.

Background

In 2016, MACH Energy purchased a coal mine in Mount Pleasant in the Hunter Valley, a region in the Australian state of New South Wales (NSW). The mine was initially permitted to operate until December 2026 and extract up to 10.5 million tonnes of coal per annum. In January 2021, MACH Energy applied to the IPC to significantly expand operations, seeking to extend the life of the mine by 22 years and double its annual extraction rate. In December 2022, the IPC approved the application.

Denman Aberdeen Muswellbrook Scone Healthy Environment Group and Anor (“Denman”) challenged the IPC’s decision on multiple grounds, including that the IPC had not complied with section 4.15(1)(b) of the Environmental Planning and Assessment Act 1979 (EPA Act). That provision requires the IPC to consider “the significant likely impacts of that development, including environmental impacts on both the natural and built environments, and social and economic impacts in the locality.” Denman argued that the IPC had failed to consider the impact of the mine’s Scope 3 emissions “in the locality.” Denman’s application was initially dismissed by the NSW Land and Environment Court but allowed on appeal by the Court of Appeal of the New South Wales Supreme Court. MACH Energy appealed the decision to the HCA, Australia’s highest court. And now here we are.

MACH Energy requested that the HCA consider three questions: (1) Must environmental impacts in the locality be considered under section 4.15(1)(b) of the EPA Act? (2) Does the requirement to consider environmental impacts require a decision-maker to consider the impacts of climate change? (3) Are climate impacts “capable of being considered an environmental impact of a development ‘in the locality’ within the meaning of section 4.15(1)(b)”? The submission filed by CCE and the Sabin Center addresses the third question.

Linking specific developments to local climate impacts in Australian courts

MACH Energy’s core argument in relation to Ground 3 is that environmental impacts are not capable of being considered “likely impacts” of the development “in the locality.” MACH Energy claims that it is not challenging the general link between climate change and negative environmental impacts, but the more specific link between emissions from a given source and impacts in a particular place. We argue that climate attribution science and the law are now sufficiently developed such that certain local climate impacts can reasonably be understood as a likely consequence of the Mount Pleasant coal mine’s Scope 3 emissions.

Importantly, for the purposes of the EPA Act, “likely impacts” do not need to be evidenced through a definitive causal relationship or meet a specific empirical threshold. In Gray v Minister for Planning and Others, the NSW Land and Environment Court held that the fact that the local impacts of a coal mine’s contribution to climate change were not, in its view, measurable “d[id] not suggest that the link to causation of an environmental impact is insufficient” (para 98). Similarly, the Federal Court of Australia’s climate-related decision in Pabai v Commonwealth recognised that while it may well be “that it is not possible to measure or quantify the precise extent to which” Australia’s GHG emissions “incrementally contributed to the impacts of climate change on the Torres Strait Islands,” it does not “necessarily follow…that there was no such impact” (para 1079). The key question is whether there is a “real chance or possibility” of impacts, a notably lower threshold than that which is required under, for example, many private law frameworks of causation.

Australian courts have consistently recognised the links between GHG emissions, climate change, and localised environmental harms. In Pabai, the Federal Court noted a “near linear relationship” (para 231) between emissions and global warming, and a “near or approximately linear relationship” between this warming and climate impacts “at both the global and local or regional level” (para 287). State and federal courts have made similar observations in the context of fossil fuel extraction, and when considering specific environmental impacts, such as bushfires and heatwaves. These decisions rely on a vast amount of scientific evidence prepared by institutions such as the Intergovernmental Panel on Climate Change and suggest that climate-related harms facing the Hunter Valley (where the Mount Pleasant mine is located), such as rising temperatures and increased precipitation, can be scientifically, and legally, linked to fossil fuel extraction.

Other Australian decisions are consistent with this view, such as the determination in Sharma by her litigation representative Sister Marie Brigid Arthur v Minister for the Environment that “science is likely capable” of linking increased temperatures to measurable risks (paras 82-83), and the NSW Land and Environment Court’s decision in Gloucester Resources v Minister for Planning, which used climate attribution science to link GHG emissions from a coal mining project to “both direct and indirect environmental impacts” (para 494) occurring in specific localities, including in the context of coal mining and in instances where a project made up “a small fraction of the global total of GHG emissions” (para 515).

In short, climate attribution science can link localised climate impacts to specific developments, and this has been recognised by Australian and (as discussed further below) international and other domestic courts. It follows, then, that climate-related impacts stemming from the Mount Pleasant coal mine should be considered “likely impacts” of the development under s 4.15(1)(b) of the EPA Act.

Denman in an international context

Many international and domestic courts across the world have heard climate-related cases. Many of these courts’ decisions support the notion that climate attribution science can demonstrate relationships between specific local climate harms and specific emitters in a range of contexts. This includes the European Court of Human Rights’ decision in Verein KlimaSeniorinnen and Others v Switzerland, which found a causal relationship between Swiss climate policy and heat-related risks in Switzerland, such that the government’s failure to implement sufficient measures to reduce emissions violated fundamental rights. In a domestic context, the Supreme Court of the United States’ opinion in Massachusetts v EPA concluded that GHG emissions from motor vehicles in the U.S. were sufficiently causally connected to localized impacts, such as sea level rise in the state of Massachusetts, to confer standing on the state plaintiffs.  Courts in Belgium, Germany, and Colombia have found that government decisions on climate change can violate human rights and breach duties of care, confirming that these decisions caused harm to specific individuals within their respective countries in determining that individual plaintiffs had standing to bring each claim.

As noted, anticipated impacts do not need to meet the causal threshold generally required under private law principles to be considered “likely impacts” under section 4.15(1)(b). Nonetheless, even within private law contexts, courts in some jurisdictions have acknowledged the possibility that localised climate impacts may plausibly be attributed to specific emitters. This is evident in the German High Court of Hamm’s decision in Lliuya v RWE, which regarded a claim targeting a firm for its cumulative and substantial historical share of GHG emissions. While the claim was dismissed for other reasons, the court in Lliuya indicated that it was theoretically feasible for emitters to be held liable for climate-related harms. In upholding the admissibility of another claim targeting a company’s historical emissions, a Swiss cantonal court in Asmania v Holcim accepted that climate science can establish “known differences in causal contributions amongst emitters” (para 5.5.6). The Supreme Court of New Zealand made similar indications in Smith v Fonterra.

International courts have also supported the idea that it is possible to establish causal links between GHG emissions and climate damages. In its Advisory Opinion on the Obligations of States in respect of Climate Change, the International Court of Justice observed that establishing such links is “not impossible in the climate change context” (para 438). The Inter-American Court of Human Rights expressed a similar view in its Advisory Opinion on the Climate Emergency and Human Rights (para 533), as did the International Tribunal for the Law of the Sea in its Advisory Opinion on Climate Change and International Law (para 365).

Conclusion

If the HCA engages with the third ground of appeal in Denman, the Court will have an opportunity to affirm climate attribution science’s ability to trace GHG emissions from specific developments to specific local climate impacts. We argue that doing so would align with climate science, previous decisions in Australian and foreign courts, and recent Advisory Opinions delivered by international courts. Affirming that climate science can establish these links may help ensure that public decision making in Australia, a major fossil fuel producer and one of the world’s highest per-capita GHG emitters, reflects the best available science and matches the country’s climate ambitions. More broadly, the case may build on global trends in climate litigation, as climate attribution science continues to inform claims across the world.

The post Climate Change in the High Court of Australia appeared first on Verfassungsblog.

On 23 April 2026, Advocate General Emiliou delivered his Opinion in Sedrata (C-414/25), the first of three cases pending before the CJEU concerning the Italy-Albania Protocol. The agreement allows the Italian authorities to use migrant detention centres located on Albanian territory under Italian exclusive jurisdiction and to treat them as equivalent to border or transit zones within the meaning of the Procedures Directive. This construction sits uneasily with the territorial assumptions embedded in the EU asylum acquis. The Opinion nonetheless validates this approach as far as the Return Directive is concerned, while normalising the agreement under EU law without adequate legal constraints. The Protocol has been examined by the CJEU in Alace and Canpelli, albeit in relation to accelerated procedures under the Procedures Directive (see Žeravčić, Pahladsingh and Callewaert). The present case concerns, instead, the conduct of return procedures in the Italian-run detention centre in Albania in respect of two third-country nationals who were transferred there and lodged applications for international protection. Advocate General Emiliou advances a permissive reading of EU law that effectively constitutionalises the delocalisation of migration control. Yet it does so on fragile grounds. It accepts capacity constraints too readily, it relies on an overly optimistic assumption that rights can be equivalently protected outside the Union territory, and replaces clear legal limits with vague “comfort signals” (such as the proximity or the supposed institutional reliability of partner States), effectively expanding Member States’s discretion to relocate migration procedures abroad. We argue that the AG’s interpretation lowers the legal threshold for externalisation in three ways. First, it treats capacity shortages as a sufficient justification for delocalisation while disincentivising domestic capacity-building. Second, it relies on optimistic assumptions about the effective protection of rights in offshore settings with contingent and under-scrutinised assumptions. Third, it fails to articulate principled limits on where Member States may relocate migration procedures.

While the following sections develop these points, this contribution does not revisit the observation that the AG’s reasoning stretches the spatial concepts of “territory”, “border” and “transit” zones to a limit – a development that has already been compellingly addressed by De Leo. Still, the specific design of the Italy-Albania Protocol merits a terminological clarification. Seeing that Italy does not delegate powers in migration control to Albania but displaces the exercise of its own state functions to an offshore site placed under its exclusive jurisdiction, we submit that it may be most accurate to refer to this form of externalisation as delocalisation of migration processing. For the purposes of this blog, however, we use the terms externalisation and delocalisation synonymously.

Capacity Shortage as a Pretext for Delocalisation

One of the Italian government’s key arguments in Sedrata, advanced in defense of delocalised processing of migration cases, concerned the alleged insufficiency in domestic administrative capabilities and infrastructure. Advocate General Emiliou accepts this argument with barely a passing thought (paras 71-72). However, given that Member States have repeatedly tried to rely on insufficient administrative capacities to justify exceptional responses, closer scrutiny is warranted. In other contexts, the Court’s previous case law holds that pressures on reception systems are neither unforeseeable nor capable of relieving Member States of their obligations. In Minister for Children, Equality, Disability, Integration and Youth (C-97/24), the CJEU rejected Ireland’s arguments based on exhausted accommodation capacity for asylum seekers, including where linked to sudden migratory pressures. Structural deficiencies or resource constraints cannot justify derogations from reception obligations, stressing instead that EU law provides mechanisms for responding to temporary saturation while preserving basic guarantees. A further counterpoint emerges from Zimir (C-662/23), where the Court made clear that structural or foreseeable capacity constraints cannot be re-characterised as exceptional circumstances justifying derogation, since Member States remain under a continuous duty to adapt resources to predictable pressures. Applying this reasoning mutatis mutandis to return, insufficient capacities should only be accepted as a justification for delocalised processing in very exceptional circumstances. Any other interpretation would risk disincentivising internal capacity-building, instead aggravating already strained administrative systems.

AG Emiliou seems convinced by the Italian government’s argument that delocalisation can serve as a means to increase capacity, but his own analysis suggests the opposite. Delocalising return generates additional infrastructural costs, logistics, supervision burdens, transport demand and judicial coordination problems. Paragraph 78 of the Opinion reads like an inventory of those burdens. This suggests that the AG acknowledges that delocalisation may consume capacity rather than expanding it. If all the extra efforts associated with delocalised processing were meant to build up administrative capacity, why could comparable efforts not be directed toward ensuring compliance within the Member State’s own territory – the ordinary Italian territorial space, marked by the borders children learn when studying school maps?

Overestimating Rights Protection in Delocalised Processing

The AG’s reasoning is characterised by a remarkable degree of optimism regarding the practical implementation of delocalised administrative processing. On several occasions, it highlights that “specific logistical” or “appropriate practical arrangements” may be needed, but also that these may resolve any outstanding problems in delocalised migration processing (paras 80 and 108). Access to legal assistance, immediate release where detention ceases to be lawful, safeguards for vulnerable persons, and effective access to asylum are treated as matters of logistics. In our view, there is a good case to be made that delocalised administrative processing may never be fully equivalent to processes that take place within the territory of a Member State. The presumption that delocalised migration policies can be implemented in such a flawless manner is, at best, a fair-weather presumption.

In any case, increased risks of improper procedures at migration processing centres abroad call for rigorous and easily accessible control mechanisms. AG Emiliou highlights the paramount responsibility of national courts in this regard, including in actions for state liability (para 51). At the EU level, practices of delocalised migration processing should equally require the Commission to take its supervisory role seriously and, if need be, to initiate infringement procedures to ensure that the practical implementation of delocalised migration processing fully respects safeguards in EU law. It may be worth noticing, in this regard, that the co-legislatures have scrapped from the current proposal for a Return Regulation the Commission’s suggestion to establish an independent monitoring mechanism to supervise the implementation of delocalised return processing (see amendments to Art. 17(2)(e), here and here respectively).

The Absence of Meaningful Limits on Geographical Choice of Delocalisation

Another key question in relation to delocalised migration processing is whether States are free to choose the geographical location of their run-abroad centres, or whether any standards of legality should limit this choice. Although international refugee law is premised on the idea of fair burden-sharing, hard limits to the geographical choice of externalisation are difficult to come by. To be sure, previous legal arrangements in EU asylum law insisted that an individual could only be deported to a third state to which (s)he has a connection. This so-called “connection criterion” was aptly dubbed the “anti-Rwanda” rule and would have significantly limited the geographical choice of Member States to send persons to a third country to have their claims processed there. However, such a safeguard may not apply outside the field of EU asylum law, and even in relation to this specific field of law, the EU legislature recently introduced an option for Member States to derogate from said requirement, meaning that it would not serve as a standard limiting States’ geographical choice for externalisation.

Against this backdrop, Advocate General Emiliou suggests that some other limits on the geographical choice could be inferred from EU law. In essence, the AG’s reasoning focuses on the question of whether the externalisation of migration processing could undermine the effectiveness of return. In this regard, the AG observes that Albania is a neighbouring country, separated only by a narrow strait of the Adriatic sea and that, accordingly, the effectiveness of return may not per se be hampered by offshoring (para 69). Such a focus on the effet utile of EU secondary law instruments may allude to a more general limitation on Member States’ geographical choice in delocalising the matter of return. While offshoring the stages of the return procedure to Albania may – arguably – not impair the effectiveness of the procedure, offshoring to other third countries (and regions) may very well undermine the objectives of the Return Directive. In such a situation, AG Emiliou acknowledges that “it would be unlikely that return procedures could be generally conducted in an effective manner” (para 69).

UNHCR has pointed out that externalisation may only further the objective of effective return if it would take place in places from where individuals may actually be able to travel onwards, either by virtue of visa-free or other forms of mobility regimes. If the CJEU were to follow this line of reasoning, this would establish a sound legal benchmark for assessing whether the Member States’ geographical choice for migration offshoring may be acceptable. Besides geographical location, a further argument advanced by the AG is whether the third country’s “political situation and/or legal system might not offer all the necessary guarantees that the third-country nationals detained therein would have their fundamental rights respected” (para 69). Albania’s status as a candidate for membership to the EU and party to the ECHR makes this particular State more institutionally reliable than others.

Comfort Signals as Surrogates for Legal Limits: The Normalisation of Delocalisation

In sum, the Opinion reveals a broader structural problem. The significance of litigation concerning the Italy-Albania protocol lies not simply in the limits it may impose on this specific national practice of delocalisation, but in the way that certain “comfort signals” are mobilised to enable practices of externalisation more broadly. Read in this light, the Opinion sketches a wider logic under which delocalisation may be reconciled with EU law through notions of (presumed) reliability of partner States and practical equivalence of procedures irrespective of their geographical surroundings. All of this risks, in our view, putting safeguards of legality on the backfoot.

This broader logic is not confined to the Italy-Albania agreements but feeds directly into ongoing institutional and political dynamics at both the national and EU levels. As a reminder, the case forms part of an ongoing institutional ping-pong between the Italian government and judiciary, with the CJEU called upon to consider the compatibility of this controversial migration agreement with EU law and indirectly arbitrate the scheme’s legality. The stakes extend well beyond the Italian context, particularly in light of current developments in EU law, including the reform of the Return Directive, debates surrounding “return hubs” (see Bornemann & Brockmann) and the growing political appetite for external asylum processing. In this context, a particular responsibility is now placed on the Court to determine whether firmer limits to delocalisation must be articulated.

The post Litigating Externalisation under the Italy-Albania Protocol appeared first on Verfassungsblog.

Wesensgehalt, Würde, Werte – so lautet der magische Dreiklang, mit dem das Plenum des EuGH das ungarische Anti-LGBTQ-Gesetz in seinem mit Spannung erwarteten Urteil in der Rechtssache Kommission/Ungarn (Werte der Union) zu Fall bringt. Dass es sich um Verletzungen absoluter, d.h. keiner Rechtfertigung zugänglicher verfassungsrechtlicher Garantien der Union handelt, verdeutlicht die herausragende Drastik und den Ausnahmecharakter des Falles. Bereits die Kommission hatte in dem Gesetz „noch mehr“ gesehen als einen gewöhnlichen Verstoß gegen Sekundärrecht und Unionsgrundrechte (vgl. die Schlussanträge der Generalanwältin Ćapeta, Rn. 35 f.).

Die Frage, ob und wie die Werte des Art. 2 EUV operationalisiert werden können, nahm in der unionsverfassungsrechtlichen Literatur der letzten Jahre einen bedeutenden Platz ein (s. u.a. hier, hier und hier). So ist es nicht verwunderlich, dass sich die bisherigen Analysen zu der Entscheidung vordergründig um deren erstmalige isolierte Anwendung im Vertragsverletzungsverfahren drehen (s. hier, hier und hier). Der vorliegende Beitrag widmet sich hingegen den Fragen der Maßstäbe für Wesensgehalts-, Würde- und Werteverstöße.

Dabei zeigt sich, dass der EuGH im Hinblick auf Verstöße gegen den Wesensgehalt eines Grundrechts mit einem neuen, an der Bedeutung der Grundrechte für die europäische Gesellschaft i.S.v. Art. 2 S. 2 EUV orientierten Ansatz aufwartet und diesen im Rahmen der Menschenwürdegarantie konsequent fortsetzt. Hinsichtlich der Werte des Art. 2 S. 1 EUV markiert die Entscheidung zugleich den Auftakt einer neuen Rechtsprechungslinie, im Rahmen derer die Suche nach passenden Maßstäben gerade erst beginnt.

Was bisher geschah

Im Jahr 2021 hatte das ungarische Parlament ein „Gesetz über ein strengeres Vorgehen gegen pädophile Straftäter und die Änderung bestimmter Gesetze zum Schutz von Kindern“ verabschiedet. Die Regelungen untersagten es, Minderjährigen Inhalte zugänglich zu machen, die Abweichungen von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Geschlechtsidentität, Geschlechtsumwandlungen oder Homosexualität thematisieren oder darstellen. Gemeinsamer Nenner dieser Maßnahmen war die pauschale Annahme, nicht-heterosexuelle bzw. nicht-cisgeschlechtliche Lebensweisen würden die Entwicklung von Minderjährigen gefährden und eine Nähe zu pädophil motivierter Kriminalität aufweisen.

Wesentlich = für die europäische Gesellschaft wesentlich?

Anders als die Generalanwältin arbeitet sich der EuGH bei der Beurteilung der Klagegründe vom Sekundärrecht über die Unionsgrundrechte zu den Werten vor, d.h. von den speziellen zu den generellen Normen. Im Rahmen der Frage, ob es sich bei dem Gesetz um eine angemessene Maßnahme zum Schutz Minderjähriger i.S.v. Art. 6a Abs. 1 RL (EU) 2010/13 (a.F.) handelt, prüft er inzident, ob die ungarischen Normen mit Art. 21 Abs. 1 GRCh vereinbar sind.

Damit kann das Plenum eines seiner argumentativen Leitmotive entfalten, auf das es in der Entscheidung immer wieder zurückkommt (Rn. 162, 203, 233, 306, 414, 422): die Verletzung des Wesensgehalts des Grundrechts auf Nichtdiskriminierung wegen des Geschlechts und der sexuellen Ausrichtung aus Art. 21 Abs. 1 GRCh. Indem das Gesetz cisgeschlechtliche und heterosexuelle Personen einerseits bevorzuge und LGBTQ-Personen andererseits stigmatisiere, verstoße es „offenkundig gegen die Anforderungen […] die sich in einer auf Pluralismus beruhenden Gesellschaft aus dem durch Art. 21 Abs. 1 der Charta garantierten Verbot der Diskriminierung wegen des Geschlechts und der sexuellen Ausrichtung ergeben“ und beeinträchtige daher den Wesensgehalt des Grundrechts (Rn. 141).

Damit formt der EuGH den Wesensgehalt im speziellen Kontext dieses Grundrechts erstmals expliziter aus. Bisher hatte er sich in den Entscheidungen Léger (Rn. 54) und Fries (Rn. 38) mit der „Leerformel“ begnügt, das Recht dürfe nicht „als solches“ in Frage gestellt werden. Nun dürfte zumindest insoweit Gewissheit bestehen, dass eine staatlicherseits erfolgende, auf gesellschaftliche Breitenwirkung angelegte Stigmatisierung von Minderheiten gegen den Wesensgehalt des Gleichheitsgrundrechts verstößt. Den Weg hierzu ebnet der EuGH mit einer Auslegung des Art. 21 Abs. 1 GRCh, bei der er mit der Formulierung einer „auf Pluralismus beruhenden Gesellschaft“ implizit auf Art. 2 S. 2 EUV verweist.

Hieran sind zwei Punkte bemerkenswert: Soweit ersichtlich hat der EuGH damit erstmals einen grundrechtlichen Wesensgehalt herausgearbeitet, indem er Art. 2 EUV jenseits der im Rahmen von Art. 47 Abs. 2 GRCh bekannten Standardformel herangezogen hat (zuletzt hier Rn. 36). Zweitens verweist der EuGH auf diejenigen Eigenschaften, welche die europäische Gesellschaft auszeichnen, um den Wesensgehalt zu ermitteln. Die Werte des Art. 2 S. 1 EUV nutzte der EuGH im Wesensgehaltskontext bisher ausschließlich in den Rechtsstaatlichkeitsfällen, um eine unabhängige nationale Judikative als Gelingensbedingung der Rechtsgemeinschaft abzusichern. Nun bringt der EuGH sie gegen eine mit den Anforderungen des Art. 2 S. 2 EUV inkompatible Formung einer nationalen Gesellschaft durch einen Mitgliedstaat in Stellung. Denn das Gesetz zielte einerseits darauf ab, andere als cisgeschlechtliche und heterosexuelle Lebensweisen insbesondere gegenüber Minderjährigen unsichtbar zu machen. Die Sichtbarkeit von Minderheiten ist jedoch Voraussetzung dafür, gegen deren Lebensweise Toleranz entwickeln zu können. Andererseits rufe das Gesetz durch die Verknüpfung dieser Lebensweisen mit pädophil motivierter Kriminalität die „Entwicklung hassgetriebenen Verhaltens“ gegenüber LGBTQ-Personen hervor (s. Rn. 446).

Die Wesensgehaltsgarantie erhält damit u.a. neben ihrer Operationalisierung als Grenze gegenseitigen Vertrauens in Auslieferungsfällen noch eine weitere Funktion: Sie soll verhindern, dass sich nationale Gesellschaften in eine Richtung entwickeln, die den Eigenschaften der europäischen Gesellschaft nach Art. 2 S. 2 EUV widerspricht – deren Teilmengen sie formen. Dass diese Auslegungsmethode, die sich an den wünschenswerten Eigenschaften einer Gesellschaft orientiert, nicht neu ist, zeigt auch die Rechtsprechung des EGMR, auf die der EuGH verweist (Rn. 150 f.): Danach ist Bildungspluralismus – die Konfrontation mit verschiedenen Lebensweisen – notwendig für eine „demokratische Gesellschaft“ im Sinne der EMRK.

Der EuGH wertet die Wesensgehaltsgarantie zudem erheblich auf: „[N]ach Art. 52 Abs. 1 Satz 1 der Charta [kann] eine Beeinträchtigung des Wesensgehalts eines durch sie garantierten Rechts keinesfalls gerechtfertigt werden“ (Rn. 142). Dieses absolute Verständnis war zuvor zwar in einer Kammerentscheidung des Gerichtshofs angedeutet, nicht aber in einer Plenarentscheidung bestätigt worden, wobei die Rechtsprechung bereits seit Langem in diese Richtung deutet (s. hier, S. 336 ff. sowie hier).

Dass Wesensgehaltsverstöße nicht zu rechtfertigen sind, erlaubt es dem EuGH, auf die von Ungarn angeführten Rechtfertigungsgründe in der Sache nicht näher einzugehen und auch keine Verhältnismäßigkeitskontrolle durchzuführen. Dies ist auch insoweit stringent, als dass sich die Wesensgehaltsverletzung gerade aus der dem Maßnahmenbündel zugrunde gelegten Rechtfertigungslogik ergibt, wonach andere als cisgeschlechtliche oder heterosexuelle Lebensweisen per se eine Gefahr für die physische, psychische und sittliche Integrität und die ungestörte Entwicklung von Kindern darstellen, was zur Stigmatisierung dieser Gruppen führt (Rn. 141).

Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass der Wesensgehalt als Schatzkammer absoluter Unantastbarkeiten zu verstehen ist, die der EuGH mit Denk- und Sprechverboten füllt und die eine auf Rationalität angelegte Verhältnismäßigkeitsprüfung ausschließen. Dies zeigt auch die Entscheidung Léger: Der EuGH hat dort einen Wesensgehaltsverstoß verneint, obwohl der in Rede stehende Ausschluss homosexueller Männer von der Blutspende diese als vorrangige HIV-Überträger ebenfalls stigmatisierte. Da diese Regelung jedoch in ihrem Anwendungsbereich begrenzt und naturwissenschaftlich-empirisch unterfüttert war (was mittlerweile jedoch als überholt gelten dürfte), blieb eine Rechtfertigung möglich.

Dogmatisch fragwürdig ist schließlich auch, dass der EuGH annimmt, die zur Wesensgehaltsverletzung von Art. 21 Abs. 1 GRCh angestellten Erwägungen würden gleichermaßen für Art. 7 und 11 GRCh gelten, sodass auch diese Eingriffe nicht zu rechtfertigen sind (Rn. 473). Dass der EuGH hierfür keinen eigenständigen freiheitsrechtlichen Wesensgehalt herleitet, obwohl zumindest bei Art. 11 GRCh ganz andere Grundrechtsträger betroffen sind, könnte nahelegen, dass eine Wesensgehaltsverletzung zur Folge habe, dass auch der gleichzeitige Eingriff in ein anderes Grundrecht einer anderen Person nicht gerechtfertigt werden kann.

Das Verhältnis von Wesensgehalt und Menschenwürde

Unter Verweis auf die insoweit erhellenden Erläuterungen des Konventspräsidiums zur Charta stellt der EuGH fest, dass die Menschenwürdegarantie zum Wesensgehalt jedes Grundrechts gehört (Rn. 486). Ausgehend von der bereits für den Wesensgehalt des Gleichheitsgrundrechts angenommenen stigmatisierenden und marginalisierenden Wirkung der ungarischen Regelungen folgert er, dass die „besondere rechtliche Behandlung“ zur sozialen „Unsichtbarkeit“ von LGBTQ-Personen führe, was gegen Art. 1 GRCh verstößt (Rn. 489).

Dass der EuGH von der Wesensgehalts- auf die Würdeverletzung schließt, belegt jedoch keineswegs, dass dieser Schluss stets gezogen werden kann. Zwar ist dem Wesensgehalt jedes Grundrechts ein Menschenwürde-Anteil immanent, dieser variiert jedoch von Grundrecht zu Grundrecht. Bei würdekonkretisierenden Grundrechten (wie Art. 21 Abs. 1 GRCh) fällt er größer, bei anderen kleiner aus. So wäre es etwa fernliegend gewesen, aus den Verstößen gegen den Wesensgehalt des Grundrechts auf bezahlten Jahresurlaub aus Art. 31 Abs. 2 GRCh in Bauer und MPG gleichermaßen eine Verletzung der Menschenwürde abzuleiten.

Schließlich wäre es auch möglich gewesen, den Deduktionspfad von der Wesensgehalts- zur Würdeverletzung umgekehrt zu beschreiten. Dies zeigt, dass der EuGH die Wesensgehaltsgarantie als den in diesem Fall subsumtionsfähigeren Begriff erachtet. Deren Bedeutung lässt sich einzelfallabhängig unter Rekurs auf die Bedeutung eines Grundrechts für den gesamten Verfassungsrahmen der Union sowie für die europäische Gesellschaft i.S.d. Art. 2 S. 2 EUV induktiv herleiten. Entbehrlich wird somit, dass sich der EuGH mit philosophischen, religiösen oder ontologischen Würdekonzeptionen auseinandersetzen muss.

Die Maßstäbe für eine Verletzung von Art. 2 EUV: alles eine Frage der Justiziabilität?

Es war bereits aus dem Urteil zum Konditionalitätsmechanismus bekannt, dass die Werte des Art. 2 EUV rechtsverbindlich sind. Der EuGH beließ es daher auch bei einer argumentativen Anreicherung (Rn. 520 ff.). In bemerkenswerter Einfachheit schließt er sodann mangels Ausnahme von seinem umfassenden Mandat für die Wahrung des Unionsrechts aus Art. 19 Abs. 1 UAbs. 1 EUV darauf, dass die Werte auch im Vertragsverletzungsverfahren vollumfänglich justiziabel sind (Rn. 537 ff.).

Interessanter als diese Entscheidung über das „Ob“ der Justiziabilität, die man mit guten Gründen kritisieren mag, ist jedoch das „Wie“ bzw. das „Wann“, d.h. die Frage nach den Voraussetzungen eines Verstoßes gegen Art. 2 EUV. Denn die Gefahr „verordneter Werte“ oder einer „Unitarisierung von oben“ besteht dann nicht, wenn dem Unionsrecht durch die Justiziabilität von Art. 2 EUV überhaupt kein zusätzlicher Zahn wächst. Gerade hinsichtlich dieser Frage lässt sich das Urteil in zwei unterschiedliche Richtungen verstehen.

Zum einen scheint der EuGH nämlich davon auszugehen, dass ein Gesetz nur gegen Art. 2 EUV verstoßen kann, wenn es gleichzeitig Normen aus dem Unionsrecht verletzt, die jene Werte näher konkretisieren (wie Art. 21 Abs. 1 GRCh den Wert der Gleichheit). So fragt er einerseits, ob die festgestellten Verstöße „insgesamt“ einen Verstoß gegen Art. 2 EUV darstellen (Rn. 545), und stellt andererseits klar, dass nicht jeder Verstoß gegen eine solche konkretisierende Bestimmung zwangsläufig eine Verletzung des Art. 2 EUV zur Folge habe (Rn. 547).

Damit beantwortet der EuGH jedoch nicht die von der Generalanwältin offengelassene Frage, ob Art. 2 EUV auch außerhalb des Anwendungsbereichs des Unionsrechts eigenständig justiziabel sein könne (Rn. 33) – was im konkreten Fall auch nicht entscheidungserheblich war. Dennoch geht er auf die Gefahr einer Umgehung speziellerer Vorschriften wie Art. 51 GRCh ein, wonach die Charta nur im Anwendungsbereich des Unionsrechts anwendbar ist (Rn. 550), zieht daraus jedoch für die materiell-rechtliche Auslegung von Art. 2 EUV keine Konsequenzen. Dieses Schweigen könnte somit dahin verstanden werden, dass er nichtakzessorische Verstöße gegen Art. 2 EUV jedenfalls nicht ausschließen will (s. dazu bereits hier).

Anders als die Generalanwältin, die auf materieller Ebene danach gefragt hatte, wann aus Verstößen gegen wertekonkretisierende Normen eine eigenständige Verletzung des Art. 2 EUV erwächst (Rn. 237 ff.), verlagert der Gerichtshof diese Frage auf die Ebene der Justiziabilität: Aufbauend auf den Erwägungen zur Gefahr der Umgehung speziellerer Vorschriften formuliert der Gerichtshof als Voraussetzung für die Feststellung eines Art. 2 EUV-Verstoßes im Vertragsverletzungsverfahren die offenkundige und besonders schwerwiegende Verletzung der in Art. 2 EUV genannten Werte (Rn. 551). Widersprüchlich an dem Zugriff des EuGH erscheint, dass er zunächst ausschließt, den Prüfungsmaßstab im Vertragsverletzungsverfahren einzuschränken (Rn. 536-540), um ihn dann doch mit der Justiziabilitätsschwelle faktisch zu begrenzen. Im Zentrum steht dabei jedoch die Frage, ob die Identität der Union als gemeinsame Rechtsordnung einer durch Pluralismus gekennzeichneten Gesellschaft betroffen ist (Rn. 551). Die vom EuGH aufgestellten Voraussetzungen – offenkundige und besonders schwere Verstöße – fungieren damit lediglich als Indikatoren dafür, dass die Identität der Union tatsächlich betroffen ist.

Dabei entbehrt dieser Ansatz nicht einer gewissen Zirkularität: So begründet der EuGH die Verletzung des Wesensgehalts von Art. 21 GRCh bereits mit dem Widerspruch zu einer pluralistischen Gesellschaft i.S.v. Art. 2 S. 2 EUV und leitet daraus den Verstoß gegen die Menschenwürde ab. Die Wesensgehalts- und Menschenwürdeverletzung resultiert somit bereits aus dem Widerspruch zu Art. 2 S. 2 EUV. Folglich bewegt sich der EuGH im Kreis, wenn er den Pluralismustopos erneut heranzieht, um eine Verletzung des Art. 2 S. 1 EUV zu begründen (s. dazu auch hier). Dass der EuGH im Übrigen zwischen beiden Sätzen der Norm durchaus unterscheidet, obwohl stets nur von Art. 2 EUV die Rede ist, zeigt sich auch darin, dass Pluralismus nicht zu denjenigen Werten gehört, gegen die der EuGH einen Verstoß feststellt (Rn. 556).

Zurück bleibt selbstverständlich die Frage, welchen normativen Mehrwert die Feststellung eines Art. 2 EUV-Verstoßes über die bereits festgestellten Grundrechtsverletzungen hinaus tatsächlich entfalten soll.

Ausblick

Die Tinte, die zu der Entscheidung vergossen werden wird, dürfte ins Unermessliche gehen, erlauben die 621 Randnummern doch eine Vielzahl an Deutungsweisen und weiterführenden Ansätzen – lobenden wie kritischen. Ob der EuGH in Zukunft Gelegenheit haben wird, seine Maßstäbe zu präzisieren und weiterzuentwickeln, wird auch davon abhängen, wie verbreitet Art. 2 EUV-Rügen in künftigen Vertragsverletzungsverfahren sein werden. Man darf hoffen, dass es möglichst wenige werden, offenbaren sie doch gravierende Defizite bei der Beachtung unverhandelbarer Werte. Leider sind solche Vorstellungen auch jenseits von Orbáns Ungarn weit verbreitet. Dies offenbart bereits ein Blick in eine große deutsche Tageszeitung, in der von einem „an sich vertretbaren konservativen Ansinnen“ die Rede ist, dem Orbán „durch Maßlosigkeit“ geschadet habe – als ginge die Ausgrenzung von LGBTQ-Menschen schon in Ordnung, soweit sie nur weniger offensichtlich erfolge (dagegen lesenswert hier).

The post Wesensgehalt, Würde, Werte appeared first on Verfassungsblog.