🍻 Selber Bier Brauen

The demand to forbid oneself from discriminating between non-banned parties loyal to the constitution and non-banned parties hostile to it is questionable not only insofar as it is addressed to democratic civil society, but also and especially insofar as it is addressed to scholarship. Anyone who cares about free scholarship must emphatically reject it. For one, because the freedom of scholarship itself sits squarely in the crosshairs already. There is more than enough evidence for that; anyone who doubts it can look up the chapter on science and scholarship in the AfD’s manifesto for Saxony-Anhalt, or briefly recall the infamous affair of the former Federal Minister of Research, Bettina Stark-Watzinger. For another, because scholarship, if it submits to this presumption, blinds itself. It then loses the very capacity to know a party hostile to the constitution for what it is. And if there is one thing that scholarship must not allow itself to be prevented from doing – for its own sake, as the epistemic enterprise it is – it is this: to know.

This demand’s inherent hostility to scholarship could also be felt in the unbelievable hate campaign – the most hideous death threats included – that scholars such as Ralf Michaels and Anne Graefe have had to endure in recent days, after they defended, in the run-up to the Erfurt protests, the legitimacy of civil disobedience against the AfD party conference. The aim of this campaign is clear: whoever takes a stand is to be made untenable as a scholar, ad personam, through the destruction of their academic reputation and, ultimately, their professional existence. Parts of the formerly respectable liberal-conservative press are not above rolling up their shirtsleeves and piling in with the greatest relish. (A salute, at this point, to Jürgen Kaube, co-publisher of the Frankfurter Allgemeine Zeitung and Niklas Luhmann’s erstwhile student, who has now enriched the discipline with the sociological term of art “unwashed subjectivity”. Hello, Herr Kaube! Love everything about your performative contribution to the field.) What this means for scholarship is equally clear: it must place itself between the attackers and those under attack. Whoever fails to do so, whoever slinks off into the bushes muttering “neutrality”, whoever, worse still, yields to the pressure and sanctions those under attack – to say nothing of those who, as supposed scholars, actively participate in the campaign – had better not come to me ever again with their academic freedom.

Ceterum censeo: it is not as if the ethnocultural fantasies of purity and purification, of norming and normalisation harboured by the authoritarian populists of the AfD were the only identitarian grand project that democrats and scholars have reason to oppose with their bodies these days. Today the Bundesrat – the federal chamber representing the governments of the Länder – adopted a legislative initiative, launched by Hesse’s CDU-led state government, that aims at an authoritarian carve-out from freedom of opinion in favour of a new mythical founding narrative for our country. The “denial of Israel’s right to exist” is to be made a criminal offence – not for the purpose of protecting any legal good, however pretextual, but quite unabashedly as a piece of special legislation discriminating on the basis of viewpoint. What this bill is about, and why I consider it a caesura of constitutional-historical magnitude, I have set out at length for the Berlin Review. The essay appeared last Tuesday and can be read here without a paywall. I wish you a stimulating read!

++++++++++Advertisement++++++++++++

Nach den Landtagswahlen könnte erstmals eine autoritär-populistische Partei in einem Bundesland (mit-)regieren.

Was kommt da auf uns zu?

Der Verfassungsblog bündelt dazu Expert:innenwissen, damit es parat steht, wenn es gebraucht wird.

Lesen Sie hier die Beiträge in unserem Spotlight.

++++++++++++++++++++++++++++++++

Editor’s Pick

by JANOS RICHTER

Copyright: BiM Distribuzione

“Prometti, per sempre sarà” – “Promise me, it will be forever” – sings Ambra Angiolini in the song “T’appartengo”, which the young protagonists of the film “The Wonders” (Alice Rohrwacher, 2014) sing and hum again and again, sometimes dancing along. The film follows twelve-year-old Gelsomina as the end of her childhood teaches her that nothing lasts forever – a realization that unsettles her at first, but which she gradually comes to see as holding its own kind of freedom. She grows up with her siblings in rural Italy, under the harsh hand of her taciturn, weathered father, who seems to have forgotten the liberating power of change. Gelsomina handles her newfound freedom so responsibly that we feel the injustice sharply when her father responds with rejection and hurt. Alice Rohrwacher stages these conflicts and Gelsomina’s growth so authentically and enchantingly that it’s hard not to feel sad realizing the film doesn’t last forever, but only 111 minutes.

*

The Week on Verfassungsblog

summarised by EVA MARIA BREDLER

France has historically been a country of vigorous civil society – from the storming of the Bastille to the stormy Gilets Jaunes, young and old alike take to the streets to defend their rights, preferably with fiery fervour. How much room will be left for that? Marine Le Pen leads the polls for the 2027 presidential election. And now she may run again: on 7 July, the Paris Court of Appeal upheld her conviction for misappropriating public funds but eased the loss of her civil rights just enough to make her eligible once more. CHARLOTTE SCHMITT-LEONARDY (GER) explains what has changed and maps possible scenarios.

In Erfurt, civil society is shining. But if we want to act politically as a collective, we need, first of all, information. That’s about to get harder. The German government wants to fundamentally overhaul the Freedom of Information Act – with a narrower circle of applicants, higher fees and new exemptions. CHIARA LANG, ROBIN LENZ, MAXIMILIAN PICHL and HANNAH VOS (GER) argue: this turns a right of everyone into a privilege for the few.

Private actors make access to information harder too – especially US tech companies, which hand us the dark wand entirely unregulated: deepfakes are flooding our feeds and are barely recognisable as such anymore. And they are not the only AI-generated content creating regulatory headaches. The EU’s new “Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content” is an attempt to regulate such synthetic media. For PAUL FRIEDL (ENG), it offers sensible answers to several open questions – but it cannot escape a structural shortcoming: AI-content detection is not a “fixable” technical problem but a context-dependent, political one that demands iterative, multi-actor coordination.

AI is not only distorting our informational ecosystem but also chopping down old trees, quite literally: AI companies buy up used books, scan them, and discard them to feed their models. This roundabout method exists because it’s expected to fall under the fair use provision of U.S. copyright law. JANNIS LENNARTZ (ENG) locates the real problem elsewhere, though: not that Americans are buying unwanted books, but that books are increasingly unwanted in Europe.

Much more unwanted in the US are real human beings who happen to be born on US soil without the privilege of a certain piece of paper. In one of his many Executive Orders targeting immigrants, Trump denied American citizenship to children born on U.S. soil to immigrant parents who are undocumented or present on certain visas. Last Tuesday, the Supreme Court deemed this attempt unconstitutional in Trump v Barbara. ANJA BOSSOW (ENG) considers it a rare and important win but cautions that Barbara should not be remembered as an example of principled judicial resistance against gross executive overreach.

European institutions are testing another route for excluding migrants: amid ECtHR proceedings over pushbacks, the Chișinău Declaration frames migration as a security issue. CAMELIA-CLAUDIA MURESAN (ENG) rejects the instrumentalisation of the Court and explains why migrants invoking their human rights cannot be seen as a threat to democracy.

What is indeed a threat to European democracy are parties that violate the values of the European Union. For the first time, a breach of Article 2 TEU could get a European party struck from the register and cut off from EU funding. Whether this fate awaits the Europe of Sovereign Nations, which includes the AfD, will not only hinge on political majorities alone, but on the dogmatic elaboration of Article 2 TEU. The CJEU has developed standards for this over the past years, which could now become practically relevant for the first time. JOHANNA MITTROP (GER) sketches out possible scenarios.

Another real threat to democracy plays out online: TikTok is not just for trends – it’s also a space for political provocation and criticism. How far can that go under Article 10 ECHR when directed at public officials? GIONATA BOUCHÉ (ENG) criticises the ECtHR’s narrow answer in Miladze v Georgia.

++++++++++Advertisement++++++++++++

The 2024 ICJ Advisory Opinion on the Occupied Palestinian Territory

Edited by Kai Ambos

“This volume includes a wealth of expert analyses of this historic ICJ opinion. Readers will be struck equally by the range of perspectives, by the nuance and insightfulness of the contributors’ reflections, and by the speed with which this book has been put together. It is a timely and important contribution.”

– Tom Dannenbaum, Stanford Law School

Get your copy here – as always, Open Access!

++++++++++++++++++++++++++++++++

Offline, the space for political action is narrowing too: in the Palestine Action case, the defendants broke into an Israeli defence company in the UK, causing millions in damage. FREDERICK ATTENBOROUGH (ENG) explains how the judge, rather than a jury, declared their actions to be terrorist acts.

Israel is also at the centre of a different debate, playing out in Brussels: at the next European Council meeting on 13 July, the European Commission is expected to finally propose measures to restrict EU trade with illegal Israeli settlements. PEDRO R. BORGES DE CARVALHO (ENG) contextualises the discussed proposals.

Meanwhile, the German government coalition wants to ban the federal states from socialising private rental housing stock. Would that be compatible with the Basic Law’s allocation of competences? TIMO LAVEN (GER) shows that the plans are unconstitutional for several reasons at once.

And the Bundestag debated, say, private organ stocks: once again, the question was whether the current “opt-in” system for organ donation should be replaced by the more effective “opt-out” system. KARSTEN WITT (GER) analyses the dispute from an ethical perspective.

Also, our symposium “European Society After Commission v Hungary” (ENG) came to an end – after no fewer than 23 contributions! At this year’s Academy of EU at the EUI, the concept of European society was heavily debated. CHIARA RIMKUS reflects on these discussions and explains what they mean for the future direction of EU legal scholarship. MARLENE TIEDE shows how EU private international law knits diverse national legal orders into one legal community. HANS W. MICKLITZ examines the potential impact of the concept of European society on private law relations in Europe. Article 2 TEU contains the operative legal category of solidarity. Yet, as TERESA VIOLANTE critically explains, this concept has not entered the CJEU’s reasoning.

Well, solidarity is best when it’s not a legal category but a collective reality, anyway. And gold foil doesn’t just look good in Erfurt’s windows. It reflects back, brilliantly, whatever stands opposite it. And however dark that might be.

*

That’s it for this week. Take care and all the best!

Yours,

the Verfassungsblog Team

If you would like to receive the weekly editorial as an e-mail, you can subscribe here.

The post Erfurt Shines appeared first on Verfassungsblog.

Editor’s Pick

von JANOS RICHTER

Copyright: BiM Distribuzione

„Prometti, per sempre sarà“ – „Versprich mir, es wird für immer sein“ singt Ambra Angiolini in dem Lied „T’appartengo“, das die jungen Protagonistinnen in dem Film „Land der Wunder“ (Alice Rohrwacher, 2014) immer wieder anstimmen und manchmal dazu tanzen. Der Film begleitet die zwölfjährige Gelsomina dabei, wie sie am Ende ihrer Kindheit erkennt, dass nichts für immer ist. Diese Erkenntnis schüchtert sie zunächst ein, doch dann erkennt sie zaghaft, dass gerade darin – in dem Nichtfürimmer – eine wertvolle Freiheit liegt. Sie wächst mit ihren Geschwistern im ländlichen Italien auf, unter der harten Hand ihres schweigsamen und vom Leben ernüchterten Vaters, der die befreiende Kraft der Veränderung scheinbar vergessen hat. Mit ihrer neuen Freiheit geht Gelsomina so verantwortungsvoll um, dass man die Ungerechtigkeit kaum erträgt, wenn ihr Vater sie abweist oder verletzt. Alice Rohrwacher inszeniert diese Konflikte und Gelsominas Entwicklung so echt und bezaubernd, dass man traurig ist, wenn man merkt, dass der Film nicht für immer läuft, sondern nur für 111 Minuten.

*

Die Woche auf dem Verfassungsblog

zusammengefasst von EVA MARIA BREDLER

Frankreich ist historisch ein Land starker Zivilgesellschaft – vom Sturm der Bastille bis zu den stürmischen Gelbwesten, jung und alt ziehen auf die Straßen, um – gerne radikal und mit Feuer – ihre Rechte zu verteidigen. Wie viel Raum dafür wohl bleiben wird? Marine Le Pen liegt in Umfragewerten für die Präsidentschaftswahl 2027 vorne. Nun darf sie auch wieder gewählt werden: Am 7. Juli bestätigte das Pariser Berufungsgericht zwar ihre Verurteilung wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder, entschärfte den Entzug ihres passiven Wahlrechts jedoch so weit, dass sie wieder wählbar ist. CHARLOTTE SCHMITT-LEONARDY (DE) erklärt, was das Urteil ändert und welche Szenarien denkbar sind.

In Erfurt glänzt die Zivilgesellschaft. Doch wenn wir kollektiv politisch wirksam sein wollen, brauchen wir zuallererst: Informationen. Das dürfte bald schwieriger werden. Die Koalition will das Informationsfreiheitsgesetz nämlich grundlegend reformieren – mit engerem Antragskreis, hohen Gebühren und neuen Ausnahmen. CHIARA LANG, ROBIN LENZ, MAXIMILIAN PICHL und HANNAH VOS (DE) meinen: Damit wird aus dem „Jedermannsrecht“ ein Privileg für Wenige.

Auch Private erschweren unseren Zugang zu Informationen – vor allem US-amerikanische private Tech-Unternehmen, die uns vollkommen regulierungsfrei den dunklen Zauberstab in die Hand drücken: Deepfakes fluten unsere Feeds und lassen sich kaum noch als solche erkennen. Und sie sind nicht die einzigen KI-generierten Inhalte, die uns vor regulatorische Schwierigkeiten stellen. Der neue „Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content“ der EU ist ein Versuch, solche synthetischen Inhalte zu regulieren. Für PAUL FRIEDL (EN) liefert er auf mehrere offene Fragen brauchbare Antworten – kann ein strukturelles Manko jedoch nicht überwinden: Die Erkennung von KI-Inhalten ist kein „lösbares“ technisches Problem, sondern ein kontextabhängiges, politisches, das iterative Koordination zwischen vielen Akteuren verlangt.

KI verschmutzt nicht nur unser Informationsökosystem, sie fällt dort auch alte Bäume, ganz buchstäblich: KI-Unternehmen kaufen gebrauchte Bücher auf, scannen sie ein, um damit ihre Modelle zu füttern, und entsorgen sie danach. Von dieser umständlichen Methode erwartet man sich, dass sie unter die Fair-Use-Klausel des US-Urheberrechts fällt. JANNIS LENNARTZ (EN) sieht das Problem jedoch woanders: Nicht, dass Amerikaner:innen alte Bücher kaufen, ist das Problem, sondern dass Bücher in Europa zunehmend unerwünscht sind.

Noch unerwünschter sind in den USA echte Menschen, die zufällig auf US-Boden geboren wurden – ohne das Privileg eines bestimmten Stücks Papier. In einer seiner zahlreichen Executive Orders gegen Migrant:innen erließ eine Anordnung, nach der Kinder, die die auf US-Boden geboren wurden, deren Eltern aber undokumentiert sind oder nur bestimmte Visa besitzen, nicht mehr die US-Staatsbürgerschaft erhalten.  Am vergangenen Dienstag erklärte der Supreme Court diesen Versuch in Trump v Barbara für verfassungswidrig. ANJA BOSSOW (EN) hält das für einen seltenen und wichtigen Erfolg, warnt aber davor, Barbara als Beispiel für prinzipientreuen richterlichen Widerstand gegen grobe Exekutivübergriffe in Erinnerung zu behalten.

Europäische Institutionen wollen Migrant:innen auf anderem Wege ausschließen: Während am EGMR einige Verfahren zu Pushbacks laufen, erklärten die Mitgliedstaaten Migration in Chișinău zum Sicherheitsproblem, das der EGMR anders lösen soll. CAMELIA-CLAUDIA MURESAN (EN) widerspricht dieser Instrumentalisierung des Gerichtshofs und erklärt, warum Migrant:innen, die sich auf ihre Menschenrechte berufen, die Demokratie nicht bedrohen können.

Eine ernste Bedrohung für die europäische Demokratie sind dagegen Parteien, die gegen die Werte der Europäischen Union verstoßen. Erstmals könnte ein Verstoß gegen Art. 2 EUV zum Ausschluss einer europäischen Partei aus dem Parteienregister und von der EU-Finanzierung führen. Ob dieses Schicksal die Europe of Sovereign Nations erwartet, zu der auch die AfD gehört, entscheidet sich nicht allein an politischen Mehrheiten, sondern an der dogmatischen Konkretisierung des Art. 2 EUV. Der EuGH hat hierfür in den vergangenen Jahren Maßstäbe entwickelt, die nun erstmals praktisch relevant werden könnten. JOHANNA MITTROP (DE) skizziert mögliche Szenarien.

Eine weitere reale Bedrohung für die Demokratie spielt sich online ab: TikTok ist nicht nur für Trends da – die Plattform ist auch ein Raum für politische Provokation und Kritik. Wie weit darf diese nach Art. 10 EMRK gehen, wenn sie sich gegen Amtsträger:innen richtet? GIONATA BOUCHÉ (EN) kritisiert die Antwort des EGMR in Miladze v Georgia.

++++++++++Anzeige++++++++++++

The 2024 ICJ Advisory Opinion on the Occupied Palestinian Territory

Edited by Kai Ambos

“This volume includes a wealth of expert analyses of this historic ICJ opinion. Readers will be struck equally by the range of perspectives, by the nuance and insightfulness of the contributors’ reflections, and by the speed with which this book has been put together. It is a timely and important contribution.”

– Tom Dannenbaum, Stanford Law School

Get your copy here – as always, Open Access!

++++++++++++++++++++++++++++

Offline wird der Raum für politisches Handeln ebenfalls enger: Im Fall Palestine Action brachen die Angeklagten in ein israelisches Rüstungsunternehmen in Großbritannien ein und verursachten Schäden in Millionenhöhe. FREDERICK ATTENBOROUGH (EN) erklärt, wie der Richter – nicht die Jury – ihre Taten als terroristische Akte einstufte.

Israel steht auch im Zentrum einer anderen Debatte, die sich in Brüssel abspielt: Beim nächsten Europäischen Rat am 13. Juli soll die Europäische Kommission endlich Maßnahmen vorschlagen, um den EU-Handel mit illegalen israelischen Siedlungen einzuschränken. PEDRO R. BORGES DE CARVALHO (EN) ordnet die diskutierten Vorschläge ein.

Währenddessen will die deutsche Regierungskoalition den Bundesländern die Vergesellschaftung privater Mietwohnungsbestände verbieten. Wäre das mit der Kompetenzordnung des Grundgesetzes vereinbar? TIMO LAVEN (DE) zeigt, dass die Pläne gleich aus mehreren Gründen verfassungswidrig sind.

Und der Bundestag debattierte über, sagen wir, private Organbestände: Es ging wieder einmal um die Frage, ob die aktuell geltende „Zustimmungslösung“ durch die effektivere „Widerspruchslösung“ der Organspende ersetzt werden sollte. KARSTEN WITT (DE) analysiert den Streit aus ethischer Perspektive.

Außerdem ging unser Symposium „European Society After Commission v Hungary“ (EN) zu Ende – nach sage und schreibe 23 Beiträgen! An der diesjährigen Academy of EU am EUI wurde das Konzept der europäischen Gesellschaft intensiv diskutiert. CHIARA RIMKUS reflektiert diese Diskussionen und erklärt, was sie für die künftige Ausrichtung der EU-Rechtswissenschaft bedeuten. MARLENE TIEDE zeigt, wie das EU-Internationale Privatrecht verschiedene nationale Rechtsordnungen zu einer Rechtsgemeinschaft verknüpft. HANS W. MICKLITZ untersucht die möglichen Auswirkungen des Konzepts der europäischen Gesellschaft auf privatrechtliche Beziehungen in Europa. Art. 2 EUV enthält mit der Solidarität eine operative Rechtskategorie. Doch wie TERESA VIOLANTE kritisch erklärt, hat dieses Konzept bislang keinen Eingang in die Rechtsprechung des EuGH gefunden.

Nun, Solidarität ist ohnehin am besten, wenn sie keine Rechtskategorie ist, sondern kollektive Realität. Und Goldfolie sieht nicht nur in den Fenstern Erfurts gut aus. Sie wirft glänzend zurück, was auch immer sich ihr gegenüberstellt. Und sei es noch so düster.

*

Das war’s für diese Woche.

The post Der Glanz von Erfurt appeared first on Verfassungsblog.

Am 7. Juli hat Justitia, so könnte man zugespitzt sagen, ihre Augenbinde nicht abgelegt, aber doch einen Moment lang angehoben – gerade lang genug, um sich der politischen Wirklichkeit zu vergewissern. Die Pariser Berufungsinstanz bestätigte zwar die Verurteilung Marine Le Pens wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder, entschärfte aber zugleich den 2025 verhängten Entzug des passiven Wahlrechts so weit, dass eine Präsidentschaftskandidatur 2027 wieder möglich ist. Der Schuldspruch bleibt also bestehen – die Strafzumessung ragt aber weniger in den demokratischen Raum hinein.

Ausgangslage und Abweichung

Am 31. März 2025 verurteilte das Tribunal correctionnel de Paris Marine Le Pen – gemeinsam mit acht ehemaligen EU-Parlamentariern und zwölf parlamentarischen Assistenten – wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder. Das Gericht verhängte neben Geld- und Freiheitsstrafen zunächst auch ein sofort wirksames Verbot, fünf Jahre lang für ein öffentliches Amt zu kandidieren – das schien das politische „Aus“ für die rechtsautoritäre Kandidatin zu sein. Der politische Effekt war erheblich: Le Pen stilisierte sich früh zur Opferfigur eines angeblich politisch motivierten Verfahrens, ihre Partei Rassemblement National (RN) mobilisierte Empörung und die Debatte verlagerte sich rasch von der Tat auf die Frage, ob der Rechtsstaat hier die Demokratie gefährde.

Die Cour d’appel de Paris ist von der erstinstanzlichen Entscheidung nun in einem zentralen Punkt abgerückt. Sie hat die strafrechtliche Verantwortlichkeit bestätigt, die ergänzende Sanktion der Unwählbarkeit aber reduziert und differenzierter ausgestaltet: Le Pen wurde erneut wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder schuldig gesprochen und zu drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, von denen zwei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurden; ein Jahr kann unter elektronischer Überwachung zu Hause vollstreckt werden. Zugleich hat ihr das Berufungsgericht das passive Wahlrecht nicht mehr für fünf Jahre, sondern für 45 Monate entzogen, und davon 30 Monate zur Bewährung ausgesetzt. Da seit dem erstinstanzlichen Urteil bereits 15 Monate verstrichen sind, ist Le Pens Kandidatur für 2027 nun grundsätzlich möglich. In dieser Differenz liegt die rechtsstaatliche Pointe des Berufungsurteils: Schuld und Strafe bleiben bestehen, die ergänzende Sanktion wird jedoch so modifiziert, dass sie nicht länger den unmittelbaren Ausschluss vom Präsidentschaftswettbewerb bewirkt.

Justitia mit Augenmaß

Mit der Entscheidung der Appellationsinstanz ist nicht nur die Frage beantwortet, ob Le Pen kandidieren kann. Beantwortet scheint auch, dass die französische Justiz diesen Sachverhalt nicht nur mit Blick auf die Schuld, sondern auch auf die politische Wirkung entschieden hat. Allerdings ist das Berufungsgericht dabei klug vorgegangen: Das Urteil ist streng genug, um nicht als Freispruch zu gelten, und doch zurückhaltend genug, um den demokratischen Wettbewerb nicht vollständig zu blockieren. Es ist ein Strafmaß-Kompromiss, der mit deutlichen Botschaften während der Urteilsverkündung einherging. Insbesondere der Umstand, dass die von Le Pen begangenen Taten durch die Vorsitzende Richterin als „schwerwiegende und dauerhafte Verstöße gegen die Regeln der Demokratie“ bezeichnet wurden, zeigt, dass die abgemilderte Sanktion keine Entlastung von Unrecht und Schuld widerspiegelt, sondern auf eine Korrektur der unmittelbaren politischen Wirkung abzielt.

Das französische Echo zu der Entscheidung der Berufungsinstanz schwankte zwischen Erleichterung und Irritation. Marine Tondelier, nationale Sekretärin der Umweltpartei Écologistes, qualifizierte das Judikat als Ausdruck eines rechtsstaatlich problematischen Sonderstatus einer Spitzenpolitikerin. Sie sprach von einer „grande mansuétude“ – einer „großen Milde“ – der Justiz gegenüber Le Pen, die aus ihrer Sicht einen „traitement de faveur“ – eine Sonderbehandlung – begründete, weil die Beschleunigung des Verfahrens und die konkrete Ausgestaltung der Sanktionen eine Präsidentschaftskandidatur trotz Verurteilung und elektronischer Fußfessel faktisch ermöglichen. Ähnlich äußerten sich Gabriel Attal und andere Vertreter des gemäßigten Lagers und fragten zugespitzt, ab welchem Umfragewert sich Politiker eigentlich über dem Recht wähnen dürften. Zustimmende Töne kamen hingegen von den Politikern Jean‑Luc Mélenchon (La France insoumise) und Laurent Wauquiez (Les Républicains), die davor warnten, Gerichtsentscheidungen als Instrument zur „Beseitigung“ eines politischen Gegners zu missbrauchen und den Wahlkampf durch justizielle Verfahren zu ersetzen.

Zwischen jenen, die in dem Urteil die notwendige Rückbindung politischer Macht an Recht und Verantwortung sehen, und denen, die – prinzipiell oder strategisch motiviert – vor einer übergriffigen Justiz warnen, bleibt eine Grundfrage offen: Wie sanktioniert ein demokratischer Rechtsstaat gravierendes Fehlverhalten politischer Eliten, ohne selbst zum Akteur des politischen Kampfs zu werden? Die Augenbinde Justitias ist dabei das alte Versprechen des Rechts: Gleichheit vor dem Gesetz, Entscheidung ohne Ansehen der Person. In ihr verdichtet sich der Anspruch auf strikte Normbindung – gerade dort, wo politische Folgen am lautesten nach Berücksichtigung verlangen. Doch dieselbe Blindheit birgt eine zweite Gefahr: dass das Recht die Wirklichkeit, in die es hineinentscheidet, methodisch ausblendet – selbst dann, wenn Grundsätze wie die Chancengleichheit politischer Parteien oder die Integrität des demokratischen Wettbewerbs erkennbar berührt sind. Die Entscheidung im Fall Le Pen legt diese Spannung frei. Sie hält am Schuldspruch fest und justiert zugleich dessen Konsequenzen – als hätte das Gericht für einen Moment die Folgewirkungen seiner eigenen Entscheidung mit in den Blick genommen. Das lässt sich als Ausbalancierung lesen – als Versuch, Gleichheit vor dem Gesetz und demokratische Chancengleichheit nicht gegeneinander auszuspielen, sondern in ein prekäres Gleichgewicht zu bringen. Doch genau hier beginnt das Problem. Denn wer die Augenbinde hebt, auch nur für einen Augenblick, setzt einen Maßstab dafür, wann Folgen zählen dürfen – und wann nicht. Aus der Ausnahme kann eine Methode werden. Aus Klugheit Gewöhnung. Das Recht gewinnt an Sensibilität – und riskiert zugleich, seine Unbedingtheit zu verlieren.

Trump, Mueller und die Frage der Milde

Der Vergleich mit Donald Trump und den Ermittlungen in den USA drängt sich auf und ist mehr als eine bloße Aktualitätsmetapher. Es geht um das, was Andrew Weissmann in seinem Buch „Where law ends“ über die Sonderermittlungen Robert Muellers gegen den U.S.-Präsidenten in Erinnerung ruft: In polarisierten Gesellschaften mit erstarkten rechtsautoritären Kräften geht es nicht nur um formal korrekt angewandtes Recht, sondern auch darum, jene Narrative zu adressieren, die den Rechtsstaat delegitimieren sollen. Weissmanns Kritik an Muellers institutioneller Zurückhaltung lässt sich – mit allen Unterschieden – insoweit übertragen, als auch hier übergroße Vorsicht, politischer Rückzug und kommunikatives Schweigen den Verdacht privilegierender Schonung nähren können. Der Punkt ist dabei nicht, dass ein demokratischer Rechtsstaat besonders hart sein muss. Entscheidend ist, dass demonstrative Milde in Konstellationen, in denen mächtige Akteure ihre Opferrolle aktiv inszenieren, als ungerechtfertigte Schonung gelesen werden kann – und gerade dadurch den Angriff auf die Legitimität der Justiz verstärkt.

Die Entscheidung im Fall Le Pen bewegt sich genau auf dieser schmalen Linie. Sie lässt sich sowohl als konsequente Fortführung rechtsstaatlicher Maßstäbe lesen als auch als vorsichtiges In-Rechnung-Stellen ihrer politischen Effekte. Gerade darin liegt ihre Ambivalenz: Das kurzfristige „Lupfen“ von Justitias Augenbinde kann als kluge, kontextbewusste Justierung erscheinen – oder als erster Schritt auf einem Pfad, der die normative Selbstbindung der Rechtsprechung untergräbt. Zwischen diesen Polen entfaltet sich die eigentliche rechtliche und verfassungsstaatliche Brisanz des Urteils.

Le Pens Poker

Obgleich Marine Le Pen durch die Entscheidung der Cour d’appel de Paris ihre formale Wählbarkeit zurückerlangt hat, ist ihre faktische Wahlkampffreiheit nach dem Berufungsurteil weiter offen. Denn das Jahr Haft mit elektronischer Fußfessel ist als Hausarrest unter strikten Vollzugsauflagen ausgestaltet und bindet sie an feste Aufenthalts- und Ausgehzeiten, die über eine Fußfessel kontrolliert werden. Ein effizienter Präsidentschaftswahlkampf mit spontanen Reisen, Abendterminen und durchgehender – medial begleiteter – Präsenz der rechtsautoritären Präsidentschaftskandidatin scheint unter diesen Bedingungen schwierig. Le Pen hat sich mit Blick darauf wenige Stunden nach der Urteilsverkündung „ohne zu zögern“ für den sogenannten pourvoi en cassation entschieden, wird also Revision bei der Cour de cassation einlegen. Sie setzt damit auf die letzte verfahrensrechtliche Instanz, um die verkürzte Unwählbarkeit und die Bedingungen der Vollstreckung noch vor der Präsidentschaftswahl 2027 aufzuheben oder zumindest politisch zu entschärfen.

Der Kassationshof überprüft den Sachverhalt nicht neu, sondern kontrolliert Rechtsfehler. Weniger durchschlagend dürften dabei die materiellen Rügen einer sich immer noch als unschuldig bezeichnenden Marine Le Pen sein, die in ihrem Primetime-Interview am Abend der Urteilsverkündung argumentierte, Art. 432‑15 Code pénal sei auf ihre Tätigkeit als Europaabgeordnete verfehlt angewandt worden, weil sie keine persönliche Bereicherung angestrebt, sondern politische Arbeit für die Partei finanziert habe.

Interessanter könnte aber die rechtliche Tragfähigkeit der peine complémentaire d’inéligibilité und ihre strafzumessungsrechtliche Einbettung sein, also das Zusammenspiel des Entzugs des passiven Wahlrechts mit den übrigen Sanktionen (Freiheitsstrafe bzw. Hausarrest mit elektronischer Überwachung). Im Zentrum der Überlegungen des Revisionsgerichts könnten dabei zwei Fragen stehen: Erstens, ob die Berufungsinstanz das Spannungsverhältnis zwischen Unwählbarkeit und den Wahlrechtsgarantien, also dem Recht, sich wählen zu lassen und an freien Wahlen teilzunehmen, überzeugend austariert hat; zweitens, ob die konkrete Vollstreckung der Strafe – insbesondere die Fußfessel (bracelet électronique) – noch mit der Freiheit politischer Betätigung vereinbar ist, also mit der Möglichkeit, kandidieren und Wahlkampf führen zu können (liberté de se porter candidat, liberté de campagne).

Le Pens Poker ist voraussetzungsreich: Sie setzt zum einen darauf, dass der pourvoi en cassation zumindest faktisch den Vollzug der für den Wahlkampf sensibelsten Elemente – insbesondere die Pflicht zum Tragen des bracelet électronique – entschärft oder hinauszögert. Zudem kalkuliert sie mit der Möglichkeit, dass der Kassationshof seine Entscheidung erst nach der zweiten Runde der Präsidentschaftswahl fällt, sodass eine etwaige Bestätigung der Strafe politisch „nachlaufend“ wäre. Schließlich spekuliert sie vielleicht darauf, dass im Falle eines Wahlsieges die präsidentielle Immunität die strafrechtliche Lage vorübergehend „zufriert“, weil der Präsident während der Mandatszeit weitgehend vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt ist (Art. 67, 68 Constitution du 4 octobre 1958).

Die Risiken von Le Pens Poker liegen auf mehreren Ebenen: So wird erwogen, ob ihr pourvoi en cassation automatisch die erstinstanzliche fünfjährige Unwählbarkeit mit Sofortvollzug reaktivieren könnte. Grund ist ein älterer Präzedenzfall, der in einem besonderen Kontext erging und sich daher – worauf auch der Justizminister in der Assemblée nationale hingewiesen hat – nicht ohne weiteres auf den vorliegenden Fall übertragen lässt. Überzeugender ist es daher im Hinblick auf dieses erste Risiko davon auszugehen, dass das vorliegende Berufungsurteil bis zur Kassationsentscheidung der operative Bezugspunkt bleibt – nicht zuletzt, weil die Berufungsinstanz das erstinstanzliche Urteil nicht nur bestätigt, sondern die Sanktion neu zugeschnitten hat. Ein automatischer „Rücksprung“ auf die alte erstinstanzliche Vollstreckung, ohne dass die Kassation das Berufungsurteil überhaupt kassiert hat, scheint daher rechtstheoretisch fernliegend.

Ein ernsteres – zweites – Risiko liegt m.E. auf Vollstreckungsebene: Der pourvoi en cassation hat im französischen Strafprozess grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung. Rechtsmittel hemmen die Vollstreckung nicht, sofern das Gesetz nicht ausdrücklich etwas anderes vorsieht. Damit dürfte der sursis à exécution (Vollstreckungsaufschub) entscheidend werden. Dieser ist im Strafrecht enger begrenzt als im Verwaltungsrecht, wo der Conseil d’État eine eigenständige Suspensionspraxis entwickelt hat, aber ausgeschlossen ist es freilich nicht, dass Strafgerichte ausnahmsweise die Vollstreckung einer Entscheidung mit irreversiblen Folgen vorläufig aussetzen. Wohlgemerkt: Diese kontrovers diskutierte Möglichkeit wäre eine Ausnahme, kein Automatismus.

Le Pens Kalkül beruht daher auf der kühnen Hoffnung, dass der Kassationshof – ausdrücklich oder faktisch durch das Timing – einen Wahlkampf ohne elektronische Überwachung noch rechtzeitig möglich machen wird. Das für Le Pen ungünstigste Szenario wäre aber folgendes: Die Kassation könnte ausbleiben oder eine Entscheidung so spät ergehen, dass die aus dem Berufungsurteil resultierende Konstellation aus peine d’inéligibilité und bracelet électronique den Wahlzyklus 2027 faktisch überlagert. Le Pen wäre dann zwar nicht automatisch unwählbar, ihr Wahlkampf stünde aber unter einem eng getakteten Vollzugsregime, das einen effizienten Wahlkampf an die Logik des Hausarrests bindet. Zugleich bleibt für Le Pen das Risiko einer sog. cassation avec renvoi réel: Ein Kassationsfehler würde das Verfahren nicht beenden, sondern an eine neue Berufungsinstanz zurückspielen, wo Vollstreckungs- und Überwachungsfragen erneut aufgerufen werden können.

Die Cour de Cassation hat am 8. Juli signalisiert, dass sie über die Kassation noch vor Beginn der Präsidentschaftswahl – nach derzeitigem Stand spätestens Anfang April 2027 – entscheiden könnte. Bis dahin gilt, was beim Glücksspiel oft zu hören ist: Rien ne va plus. Bis kurz vor dem Wahltermin wird Le Pen im Schatten einer fortwirkenden Sanktion und eines erneuten Verfahrens stehen – und nichts weiter tun können.

Kein Schlusswort

Das Urteil der Berufungsinstanz ist weder ein Triumph Le Pens noch ein Sieg des Rechtsstaats. Es korrigiert die Sanktion bei fortbestehender Schuldzuweisung. Für Frankreich bedeutet das einen Präsidentschaftswahlkampf unter Vorbehalt: Le Pen ist nicht aus dem Rennen, aber sie tritt unter Bedingungen an, die ihre Kandidatur weiterhin mit Strafvollzug verschränken und mit der nun eingelegten Revision unter das Damoklesschwert einer weiteren Justizentscheidung stellen. Für die Partei RN bedeutet dies strategische Ungewissheit: Plan „B“ wie „Bardella“ bleibt real. Für Deutschland fällt die Lehre anders aus, ist aber nicht minder ernst: Ein Rechtsstaat darf politische Delinquenz sanktionieren, ohne sich von der Angst vor dem Märtyrernarrativ lähmen zu lassen. Er muss aber die Folgewirkungen seines Handelns offen benennen und rechtsstaatlich begrenzen. Genau das hat Justitia in Gestalt der Cour d’appel de Paris getan: nicht blind, sondern mit Blick auf die politische Wirklichkeit.

The post Wenn Justitia kurz die Augenbinde lupft appeared first on Verfassungsblog.